Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-25812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-861/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                        Дело № А50-25812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Макро Компонентс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-25812/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандард» (ОГРН 1115902011631, ИНН 5902882977),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандард» (далее – общество «Стандард») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баранча Наталья Валентиновна. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Макро Компонентс» (далее – общество «Макро Компонентс», заявитель) в размере 627 204 руб. основного долга, 92 751 руб. 54 коп. пени и 11 601 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Определением этого же суда от 20.05.2015 производство по делу о признании общества «Стандард» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

24.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества «Макро Компонентс» о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества «Стандард» судебных расходов в общей сумме 72 404 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 (резолютивная часть оглашена 22.07.2015) заявление общества «Макро Компонентс» удовлетворено частично, с общества «Стандард» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество «Макро Компонентс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Поясняет, что предъявленный к возмещению размер расходов – 50 000 руб.  является среднестатистическим размером в г.Санкт-Петербурге по спорам, связанным со взысканием дебиторской задолженности; отмечает, что рассматриваемый спор относится к более сложной категории дел – спорам о несостоятельности (банкротстве) должника. Считает необоснованными ссылки суда на несложность рассматриваемого спора и на отсутствие множественности споров в рамках дела о банкротстве. В опровержение данных выводов указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стандард» несостоятельным (банкротом) было вынужденной мерой, поскольку должник уклонялся от исполнения условий мирового соглашения; в ходе настоящего дела общество «Стандард» активно возражал против заявленных требований и неоднократно ставил перед судом вопрос о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание и не оценены представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату проезда и проживания представителя общества «Макро Компонентс»; указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от общества «Стандард» поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От общества «Макро Компонентс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 принято к производству заявление общества «Макро Компонентс» о признании общества «Стандард» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением этого же суда от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна, требования общества «Макро Компонентс» в размере 627 204 руб. основного долга, 92 751 руб. 54 коп. пени и 11 601 руб. 33 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015  производство по делу прекращено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, общество «Макро Компонентс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит взыскать с общества «Стандард» судебные расходы в сумме 72 404 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату проезда представителя из г.Санкт-Петербург в г.Пермь и обратно в сумме 17 264 руб. и на проживание в гостинице в сумме 5 140 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что настоящее дело о банкротстве было инициировано обществом «Макро Компонентс» в связи с наличием у общества «Стандард» перед заявителем непогашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в общей сумме 731 556 руб. 87 коп. Поскольку указанная задолженность была погашена должником только после подачи заявителем соответствующего заявления, понесенные обществом «Макро Компонентс» в связи с рассмотрением настоящего дела расходы  подлежат взысканию с общества «Стандард».

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 01.12.2014 на оказание юридических услуг №26/2014-Б (л.д.12), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Макро Компонентс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баранча и Партнеры» (Исполнитель), предметом которого является представление Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту от 24.04.2015 №34 (л.д.13) общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 №680. Указанный платежный документ имеет ссылки в назначении (основании) платежа «за юридические услуги по счету от 26.01.2015 №1» (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества «Макро Компонентс» представляла Волкова Ирина Анатольевна, состоящая в штате общества с ограниченной ответственностью «Баранча и Партнеры», что подтверждается приказом от 01.07.2013 №00000000001 (л.д.24).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения  ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие в настоящем деле о банкротстве множественности обособленных споров; рассмотрение в рамках настоящего дела одного спора - об обоснованности заявления общества «Макро Компонентс» о признании должника банкротом; при этом, поскольку требования заявителя уже были подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, доказыванию в рамках настоящего дела подлежал по сути лишь факт неисполнения со стороны должника своих обязательств, уже установленных судебным актом; отсутствие необходимости представления какой-либо доказательственной базы, подтверждающей наличие задолженности, кроме судебного акта, счел возможным взыскать с общества «Стандард» в пользу заявителя за участие его представителя судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться