Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-3194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Машкомплектация». Последнее создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов иными организациями.

Выбор заявителя в качестве поставщика ООО «Машкомплектация»  не обусловлен разумными экономическими причинами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Машкомплектация», перечислялись затем на расчетный счет ООО «Консерв-Трейд», которое также поставляло налогоплательщику в спорный период профиль армирующий VEKA 113229, 113025, 113292, 113060 по договору поставки от 03.11.2011 № 11/05-К.

В отличие от счетов-фактур и товарных накладных ООО «Машкомплектация», в аналогичных документах ООО «Консерв-Трейд» в строке «грузоотправитель и его адрес» указан реальный грузоотправитель – ООО «Производственное объединение «АгрегатМаш», Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. Моховая, дом № 16. Также в счетах-фактурах и товарных накладных реального поставщика имеется ссылка на соответствующий договор поставки (№11/05-К от 03.11.2011), а также указание на дату отгрузки товара.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе данные выводы не оспаривает, причины выбора в качестве поставщика ООО «Машкомплектация» при наличии договора с ООО «Консерв-Трейд» не поясняет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов о приобретении товара у ООО «Машкомплектация», налоговый орган правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ определил налоговые обязательства общества по сделкам с ООО «Машкомплектация» расчетным путем. В результате произведенного расчета установлено необоснованное включение налогоплательщиком в расходы наценки в сумме 217897,03 руб. Расчет непринятой суммы расходов приведен на стр.30 решения инспекции.

Общество иной расчет своих налоговых обязательств от операций с ООО «Машкомплектация» (ст.65 АПК РФ) не представило, как и сведения о рыночных ценах, сложившихся в спорный период на профиль армирующий VEKA.

Довод общества об обязанности налогового органа в соответствии со ст.40 НК РФ установить рыночные цены на спорный товар апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании НК РФ, сделанным без учета приведенной выше позиции Пленума ВАС РФ.

Поскольку завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль повлекло за собой его неуплату в сумме 43579 руб., произведенные налоговым органом доначисления являются правомерными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 12.08.2015 №2329, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года по делу № А71-3194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб-Ижевск" (ИНН 1808208682, ОГРН 1081841000559) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2015 №2329.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева