Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-3194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12454/2015-АК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А71-3194/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб-Ижевск" (ОГРН 1081841000559, ИНН 1808208682)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по делу № А71-3194/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб-Ижевск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб – Ижевск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015  №1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 43579 руб., пени по данному налогу в сумме 3401,51 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в сумме 8716 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных с ООО «Машкомплектация», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента; реальность приобретения товара именно от ООО «Машкомплектация» подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными от 27.12.2011, 04.01.2012, 05.01.2012; использование данного товара в производственной деятельности заявителя – требованиями-накладными от 27.12.2014, 18.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012 и 20.03.2012. По мнению общества, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль исходя из цен, примененных налогоплательщиком по договору с ООО «Консерв-Трейд» от 12.12.2011 № 12/23-М. Данный  вывод сделан без учета положений ст.40 НК РФ, в соответствии с которой к учету должен быть принят уровень рыночных цен.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от общества и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013гг. Результаты проверки оформлены  актом выездной налоговой проверки №29 от 17.11.2014 (т.1 л.д.8-37).

По результатам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 13.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г., 1 квартал 2012г. в сумме 175 020 руб., налог на прибыль за 2011-2012гг. в сумме 43579 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с лицом, не исполняющим своих налоговых обязательств, – ООО «Машкомплектация». В связи с чем налоговый орган отказал в принятии к вычету НДС, заявленного по счетам-фактурам указанного контрагента, а обязательства общества по налогу на прибыль определил расчетным путем – исходя из цен «реального» контрагента налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/03586@ от 05.03.2015 (т.1 л.д.62-63) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В этой же части (доначисление налога на прибыль в сумме 43579 руб., соответствующих пени и штрафа) решение инспекции оспорено в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом создания обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций; правомерности в связи с этим определения налоговых обязательств общества расчетным путем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из акта проверки, общество в спорный период занималось оптовой и розничной торговлей строительными материалами. На основании ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 4).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В доказательство спорных расходов по налогу на прибыль общество представило договор поставки от 12.12.2011 №12/23-М с ООО «Машкомплектация» ИНН 7448119971; счета-фактуры и товарные накладные от 27.12.2011, 04.01.2012, 05.01.2012 на приобретение товара (профиль армирующий VEKA 113229, 113025, 113292, 113060) общей стоимостью 972331,92 руб. (НДС – 175020 руб.), документы об оприходовании данного товара, требования-накладные, а также платежные поручения, подтверждающие его оплату (л.д.64-80 том 1).

Проверкой установлено, что ООО «Машкомплектация» по месту регистрации никогда не находилось (собственник здания по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 14 – наличие с ООО «Машкомплектация»  арендных отношений не подтвердил), получение почтовой корреспонденции не обеспечивает, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердило, не располагает для ведения деятельности трудовыми и имущественными ресурсами (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 гг. не представлены, наличие основных средств в бухгалтерской отчетности не отражено). Последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена за 1 квартал 2012 г. Начисленный налог на прибыль за 2011 год составляет 0,14 % от суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг (без НДС). Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. представлена «нулевая» (стр.15-16 решения инспекции).

Анализ расчетного счета в ОАО «Челябинвестбанк» показал, что за 2011 год на расчетный счет ООО «Машкомплектация» поступили денежные средства за товары, работы, услуги в сумме 39 287 275,41 руб., списано с расчетного счета – 39 287 196,29 руб. за ТМЦ, обслуживание банковского счета, налог на прибыль и НДС. Перечислений за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, услуги связи, на выплату зарплаты и других, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

Александров С.С., который по данным ЕГРЮЛ числился руководителем ООО «Машкомплектация» до 23.08.2011, а также сменивший его Нагорный А.А. являются массовыми учредителями (12 и 26 фирм соответственно), на допрос по вызову налогового органа не являются. Согласно заключению эксперта от 15.09.2014 №110 подписи Нагорных А.А. в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не им, а иными лицами (стр.13,17 решения инспекции).

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих