Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-14677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.05.2014 №122145 на сумму 113532 руб. 20 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 №122150 на сумму 112529 руб. 96 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 №122146  на сумму  23 508 руб. 87 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 №122155  на сумму  19 921 руб. 31 коп.; инкассовому  поручению от 29.05.2014 №122147 на сумму 12 503 руб. 24 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 №122154 на  сумму 392 руб. 31 коп.; платежному   ордеру от 02.06.2014 №000038 на сумму 143 597  руб. 09 коп.; платежному ордеру от 04.06.2014 №000399 на сумму 3704 руб. 52 коп.; платежному ордеру от 09.06.2014 №000791 на сумму 4201 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, списанные по инкассовым поручениям и платежным ордерам в общей сумме 2 375 260 руб. 52 коп.

Как следует из судебных актов по данному обособленному спору, в одном судебном заседании от конкурсного управляющего должника принимала участие Палагина А.В., являющая работником (юристом) ИП Лима А.В. по трудовому договору от 10.01.2014.

Исходя из характера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста было направлено на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Подача заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета должника имело своей целью возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 375 260 руб. 52 коп.

В результате вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 у должника возникло право на возврат в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Таким образом, оказанные услуги связаны с обязанностями арбитражного управляющего, возложенными на него в деле о банкротстве должника.

Факт надлежащего оказания услуг по возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ИП Лим А.В. денежные средства в счет оплаты услуг привлеченного специалиста.

Бремя доказывания необоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг в данном случае возложено на конкурсного управляющего.

При оценке действий бывшего конкурсного управляющего должника по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение специалиста является необоснованным, т.к. арбитражный управляющий (т.е. бывший конкурсный управляющий Голендухин И.С.) мог самостоятельно изучить документы на предмет возможных вариантов разрешения спора, подготовить и подать заявление в суд, осуществить судебное представительство на всех стадиях судебного процесса, а также совершить действия по исполнению судебного решения. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что у Голендухина И.С. имеется высшее юридическое образование, в материалы дела не представлены.

Проведенная привлеченным лицом работа требует специальных знаний в области юриспруденции, в том числе в области администрирования налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о требовании специальных познаний для проведенной привлеченным лицом работы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование отсутствия специальных познаний для выполнения оказанных услуг, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Лим А.В. имеет право на осуществление деятельности в области права.

Палагина А.В., являющая работником (юристом) ИП Лима А.В. по трудовому договору от 10.01.2014 (л.д.58-59) и участвовавшая в судебном заседании в рамках исполнения обязанностей ИП Лима А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014, обладает необходимой для исполнения этих услуг квалификацией, иного суду не представлено.

В связи с тем, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложено значительное количество обязанностей, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации; привлечь оценщика для оценки имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника; заключать сделки; исполнять иные установленные законом обязанности, привлечение для исполнения деятельности в области права ИП Лима А.В. в данном случае было обоснованным.

Прохождение арбитражными управляющими Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, не обеспечивает их всей совокупностью знаний, которые могут потребоваться в осуществлении процедур в деле о банкротстве и не отменяет право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов.

Таким образом, необходимость несения расходов на привлеченного специалиста подтверждается материалами дела.

Количество специалистов, которых может привлечь арбитражный управляющий, Законом о банкротстве не ограничено, в связи с этим, наличие еще одного привлеченного специалиста (общество с ограниченной ответственностью «Комерсант») не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ИП Лима А.В., поскольку их обязанности (объем и характер услуг) не дублировали друг друга, договор от 05.06.2014 с иным привлеченным лицом предполагал работу с дебиторской задолженностью, тогда как услуги ИП Лима А.В. были направлены на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Для определения соразмерности оплаты стоимости услуг судом первой инстанции проанализированы степень сложности дела, прайс-листы юридических компаний, выполняющих аналогичные услуги, оценен необходимый для изучения объем документов, продолжительность рассмотрения спора, учтены иные обстоятельства, что позволило установить справедливый размер стоимости услуг ИП Лима А.В., подлежащих оплате за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил достаточным взыскать с должника в пользу ИП Лима А.В. 35 000 руб.

Указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу № А60-14677/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                      В.А. Романов