Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-19187/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12509/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                           Дело № А60-19187/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу № А60-19187/2015, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" (ОГРН 1106658012955, ИНН 6658365932)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" (далее – ООО «Карасьеозерск-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 41272 в сумме 3 028 141 руб. 72 коп. за энергоресурс, поставленный в период с ноября по декабрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 318 руб. 71 коп., начисленных за период с 11.12.2014 по 15.04.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года (резолютивная часть от 20.07.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 61-64).

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера основного долга, процентов, а также госпошлины.

          Апеллянт ссылается на то, что им велись переговоры и переписка с истцом относительно объема переданной тепловой энергии в спорный период, и согласно актам поданной-переданной энергии за ноябрь-декабрь 2014 года в результате произведенного перерасчета тепловой энергии по фактическому потреблению его задолженность составляет 1 346 618 руб. 90 коп. и, соответственно, проценты – 38 513 руб. 30 коп., что ответчиком признается.

          Заявитель жалобы также указал на то, что соответствующие возражения не были направлены им в суд, предъявленная истцом сумма задолженности не была оспорена в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденцию ни от суда, ни от истца он не получал.

          Кроме того, ответчик ссылается на не предоставление истцом доказательств досудебного урегулирования спора.

          Представитель ответчика в судебное заседание 13.10.2015 не явился.

           От истца поступил письменный отзыв, в котором ООО «СТК» доводы о не извещении ответчика и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора считает необоснованными, при этом истец просит оспариваемое решение суда изменить в части, а также истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 681 522 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 678 руб. 81 коп., просит взыскать с ответчика 1 346 618 руб. 90 коп. основного долга, 33 639 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2014 по 15.04.2015, с продолжением их начисления, начиная с 16.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

           Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

           Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителей, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 № 41272 (л.д. 14-31), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать теплоэнергию (или) теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления (п. 1.1).

         Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель,  выставив первоначально счета-фактуры от 30.11.2014 № 3600542772, от 31.12.2014 № 3600546451 на общую сумму 3 028 141 руб. 72 коп. (л.д. 33-34).

         Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и качество ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

         Количество тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, определялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности размера долга, отсутствия возражений ответчика, наличия просрочки, соответствия расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

  ООО "СТК" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 681 522 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 678 руб. 81 коп.

          В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований  рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «СТК» от исковых требований к ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества Н. Н. Сапроновой в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 12.05.2015), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 1 681 522 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 678 руб. 81 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется заключенный договор №  41272 от 01.10.2014.

          Истец первоначально выставил счета-фактуры от 30.11.2014 № 3600542772, от 31.12.2014 № 3600546451 на общую сумму 3 028 141 руб. 72 коп. (л.д. 33-34).

         Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и качество ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период ноябрь-декабрь 2014 года  не исполнил надлежащим образом, имеется просрочка в исполнении обязательства, установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании долга в заявленном им размере 3 028 141 руб. 72 коп., а также о взыскании процентов в сумме 76 318 руб. 71 коп. за период с 11.12.2014 по 15.04.2015 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

  Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость,