Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-9606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из текста  договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2014 (п.п. 5.4.) усматривается, что задаток в сумме 889 000 руб. является обеспечением исполнения договора.

При этом денежные средства, вносимые арендатором, сначала засчитываются в счет задатка, а затем в счет арендной платы. При отсутствии спора между сторонами договора сумма задатка засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц действия договора.

По взаимному соглашению сторон срок аренды составляет 5 лет (п. 2.1. договора).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества  от 14.10.2014 является действующим, доказательств внесения ответчиком-1 задатка в материалы дела не представлено, истец правомерно в соответствии с условиями договора внес сумму задатка в сумму основного долга по договору.

Оценка данных обстоятельств произведена судом в рамках полномочий и в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика-1 о том, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований подлежит отклонению.

Довод ответчика о необоснованном взыскании коммунальных платежей признается судом несостоятельным.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата включает в себя постоянную величину арендной платы (889 000 руб.) и переменную величину.

Переменная величина арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором в арендованных помещениях электроэнергии, подачи воды и водоотведения.

Оплата осуществляется на основании предоставляемых арендатору счетов (п. 5.3. договора).

Истцом выставлены счета на оплату арендных платежей и коммунальных услуг (л.д. 66-73, т.1).

Задолженность за коммунальные платежи подтверждается актом от 31.03.2015 № 331000017 (л.д. 74, т.1).

Оплата электроэнергии предусмотрена дополнительным соглашением от 29.01.2015. (л.д. 65, т.1).

Таким образом, арендатор принял на себя обязательство по оплате расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное имущество.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику-1 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Соответствующие доводы ответчика-1 противоречат изложенным фактическим обстоятельствам, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2015 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд предложил ответчику представить  в суд отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 1-2, т.1).

04.07.2015 в суд первой инстанции от ответчика-1 поступило ходатайство о приобщении документов, при этом отзыв ответчик не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (л.д. 35-38, т.2).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик-1 не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика-1 о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о противоправном поведении истца, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано (статья 10 ГК РФ).

Обращение истца в суд  свидетельствует о реализации права истца на судебную защиту. При этом, вопреки доводам жалобы, обязательства, установленные законом и договором, истцом исполнены.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком-1, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации имущества, переданного в залог по договору от 30.01.2015 путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 610 421,15 руб.

Частью первой статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из части первой статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Суд первой инстанции правильно применил статью 341 ГК РФ и установил, что с момента заключения договора залога у истца возникли права залогодержателя в отношениях с залогодателем. Судом также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

Так, апеллянт настаивает на том, что ИП Романова К.А. (залогодатель по договору залога от 30.01.2015) не была должником по обязательству, обеспеченному залогом, а именно по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, она не могла обеспечить исполнение этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В силу прямого указания, включенного в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу требований пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, нормы статьи 365 ГК РФ обоснованно применены судом к рассматриваемым отношениям по аналогии в силу прямого указания на это в статье 335 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Установленные в Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на дополнительные доказательства (договор поставки от 25.03.2014 № 25/03/14 с приложением № 1, заключенный между ООО «Едоша» и ЗАО «Едоша Пермь»), настаивает на том, что ИП Романова К.А. не была собственником оборудования, переданного в залог.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

Доказательств оспаривания заключенного договора залога  в судебном порядке, а равно судебного акта о признании залога от 30.01.2015 недействительным, ответчиком-1 не представлено.

При этом, вопросы недействительности договора залога в связи с отсутствием права собственности залогодателя, в том числе с исследованием факта добросовестности залогодержателя, могут быть исследованы судом при наличии соответствующего заявления собственника (или лица, полагающего себя таковым). АО «Едоша-Пермь» доказательств наличия у него права собственности на предмет залога не представлено.

Из пояснений представителя общества следует, что собственниками данного имущества могут являться бывшие акционеры ЗАО «Едоша Пермь», ликвидированного в установленном порядке.

Однако, в данном случае АО «Едоша-Пермь», не являясь правопреемником ЗАО «Едоша Пермь», а также лицом, чье право нарушено обращением взыскания на предмет залога и подлежит защите в рамках настоящего процесса, признано быть не может. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Иных доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции от 24.07.2015