Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-9606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12484/2015-АК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А50-9606/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Доброхотова Александра Львовича (ОГРНИП 312590207600018, ИНН 590201268104) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  АО «ЕДОША ПЕРМЬ» (ОГРН 1145958037664, ИНН 5906999782) – Савастеев С.С., паспорт, генеральный директор, свидетельство от 28.01.2015;

от ответчика ИП Романовой Капитолины Анатольевны (ОГРНИП 307590435200025, ИНН 590500051477) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  АО «ЕДОША ПЕРМЬ»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года

по делу № А50-9606/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску ИП Доброхотова Александра Львовича

к АО «ЕДОША ПЕРМЬ», ИП Романовой Капитолине Анатольевне

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Доброхотов Александр Львович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «ЕДОША ПЕРМЬ» (далее –  ответчик-1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойки в размере 468 635,26 руб.; к ИП Романовой Капитолине Анатольевне (далее – ответчик-2) о взыскании штрафа в размере 561 042 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Романовой К.А. на общую сумму 5 610 421,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «ЕДОША ПЕРМЬ» в пользу истца взыскано 7 176 369, 27 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойка в размере 468 635,26 руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации имущества, переданного в залог по договору от 30.01.2015 путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 610 421,15 руб. С ИП Романовой К. А. в пользу истца взыскан штраф в сумме 561 042,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЕДОША ПЕРМЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не доказаны. Считает, что ИП Романова К.А. не была должником по обязательству, обеспеченному залогом, а именно по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, она не могла обеспечить исполнение этого договора. Кроме того, судом не установлено наличие права собственности у ИП Романовой К.А. на движимое имущество, которое она передала залог ИП Доброхотову А.Л. Также указывает на то, что ИП Доброхотов  А.Л. не может быть признан добросовестным залогодержателем. Кроме того, указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. В результате противоправного, по мнению ответчика, поведения истца ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  Также ответчик считает, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований истца, взыскав с ответчика 889 000 руб. в качестве арендного платежа, между тем эта сумма являлась задатком, о взыскании которого истец не заявлял. Кроме того, взыскание коммунальных платежей необоснованно, поскольку доказательств фактического оказания коммунальных услуг истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор АО «ЕДОША ПЕРМЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора поставки от 25.03.2014 № 25/03/14 с приложением № 1, сводной таблицы.

Апелляционным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства копии договора поставки от 25.03.2014 № 25/03/14 с приложением № 1 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком-1 документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец, ответчик-2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Доброхотов А.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140, кадастровый номер: 59:01:4411453:295. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством из ЕГРП о государственной регистрации права (л.д. 116, т.1).

14.10.2014 между ИП Доброхотовым А.Л. (арендодатель) и ОАО «ЕДОША ПЕРМЬ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 889 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140, кадастровый номер 59:01:4411453:295. (л.д. 58-63, т.1).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендная плата начинает взиматься с даты подписания передаточного акта. Согласно п. 5.2 договора постоянная величина арендной платы составляет 889 000 руб. за полный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендатором задатка в размере ежемесячной арендной платы (889 000 руб.), при этом поступление денежных средств от арендатора в первую очередь покрывает пополнение суммы задатка до определенного договором размера, а затем – оставшуюся часть задолженности по арендной плате независимо от назначения платежа, указанного арендатором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.

27.01.2015 между ИП Романовой К.А. (арендодатель) и ОАО «ЕДОША ПЕРМЬ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (л.д. 96-102, т.1). Объектом аренды по договору является торговое оборудование (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор действует в течение 36 месяцев и прекращает свое действие 27.01.2018 (п. 12.2. договора).

30.01.2015 между ИП Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и ИП Романовой К.А. (залогодатель), ОАО «ЕДОША ПЕРМЬ» (арендатор)  заключено Соглашение, в соответствии с которым залогодатель передает  имущество (Предмет залога) согласно Приложению № 1 в залог залогодержателю (п.1 Соглашения) (л.д. 77, т.1).

В соответствии с п. 2 Соглашения указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного между ИП Доброхотовым А.Л. и ОАО «ЕДОША ПЕРМЬ».

Залогодатель передает имущество арендатору по договору аренды оборудования от 27.01.2015 на период действия договора залога оборудования от 30.01.2015, заключенного между залогодателем и залогодержателем (п. 3 Соглашения).

30.01.2015 во исполнение указанного Соглашения между ИП Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и ИП Романовой К.А. (залогодатель) заключен договор залога оборудования, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (Предмет залога) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 43-51. т.1).

Пунктом 1.2. договора залога стороны установили, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного между ИП Доброхотовым А.Л. и ОАО «ЕДОША ПЕРМЬ».

Согласно п. 2.2. договор действует до полного выполнения обязательств, взятых арендатором по договору аренды.

Стороны оценивают предмет залога (залоговая стоимость) в размере 5 610 421,15 руб. (п. 3.2. договора залога).

Пунктом 5.7 договора залога предусмотрено, что при неисполнении любого обязательства залогодателем он уплачивает штраф в размере 10% от суммы залога.

23.04.2015 истец направил ответчикам Требование, в котором указал арендатору о наличии у него задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 01.04.2015 на общую сумму 7 176 359,01 руб. Кроме того, ссылаясь на договор залога от 30.01.2015, уведомил о том, что предусмотренные договором залога основания обращения взыскания на предмет залога наступили, обратив внимание на то, что за неисполнение обязательств залогодателем предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены залога. Истец требует в добровольном порядке погасить задолженность и договорную неустойку, передать по акту на ответственное хранение заложенное имущество, перечисленное в договоре от 30.01.2015, для внесудебной реализации в срок не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. 41-42. т.1).

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиками не исполнено, ИП Доброхотов А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком-1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга за период пользования взятого в аренду имущества.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени арбитражный суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика-1 неустойки по п. 7.2. договора за период с 14.10.2014 по 31.03.2015.

Расчет  размера основного долга, неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, взыскивая сумму основного долга и неустойки, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика-1 перед истцом денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанной части  решения арбитражного суда,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон