Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-25975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определено неверно, отсутствуют, учитывая, что заявленный период не превышает три года, при этом, ответчиком в акте не заявлено никаких возражений против начала данного периода, именно с 01.01.2014.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что проверка проведена в период после 01.01.2014, соответственно, основания для вывода о том, судом должен был исследовать данное обстоятельство (т.е. установление факта проведения иных проверок), не имеется (при этом предъявленный период является минимальным – 6 месяцев).

Доводы ответчика со ссылками на Основные положения № 442, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Уралавтоком» и ответчиком от 10.07.2014, о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, учитывая, что период бездоговорного потребления ограничен датой 10.07.2014, при этом, акт, на который ссылается ответчик, датирован датой -10.07.2014, соответственно, он является не относимым к рассматриваемому периоду (ст. ст. 67, 65 АПК РФ). Более того, отсутствуют доказательства того, что иной владелец (при его наличии) в спорном периоде исследовал обстоятельства бездоговорного потребления.

Стоимость объема бездоговорного  потребления электрической энергии определяется в соответствии Основными положениями № 442.

В силу п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определенная по результатам конкурентных отборов на сутки вперед для балансирования системы коммерческим оператором за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована коммерческим оператором; произведение коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована коммерческим оператором; тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Расчет иска подтверждается расчетом истца, исходя из цены – 4,66 руб./кВтч, вместе с тем, из пояснений гарантирующего поставщика (л.д. 47-48 т.2) следует, что нерегулируемая цена в июле 2014 года составляла - 4,7468 (1,20317 (средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию)  + 1,01664 (произведение коэффициента оплаты мощности  равного 0,002824, и средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность) + 2,35270 (тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения) + 0,17145 (сбытовая надбавка гарантирующего поставщика) + 0,00279 плата за иные услуги)), т.е. являлась большей, чем цена, на основе которой сформированы исковые требования, что  в любом случае не нарушает права ответчика.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом не доказан размер исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований,  в связи с чем, иск в данной части обоснованно удовлетворен судом в заявленном размере - в сумме 60492,30 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1705,13 руб., рассчитанные с 11.07.2014 по 11.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 руб. 13 коп., исчисленных за период с 11.07.2014 по 11.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

         Доводы о неверном определении начала периода просрочки не принимаются, учитывая, что акт от 10.07.2014 № 76 не содержит иную дату его составления, а также иную дату его получения представителем ответчика, соответственно, 10.07.2014 ответчику было известно о бездоговорном потреблении. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу № А50-25975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская