Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-40492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Лицам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Дополнительные обстоятельства, на которые апеллянт ссылается и которые касаются вывода паропровода из эксплуатации и согласования этого с потребителями не изменяют статуса ответчика как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, и потому не изменяют характера правоотношений, которые складываются у него с потребителем ООО «Фортэк-97». Соответственно, совершение оспариваемого дополнительного соглашения не может рассматриваться как допустимое в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» согласование вывода паропровода из эксплуатации. Кроме того, нужно учитывать, что дополнительное соглашение регулирует не вопросы вывода паропровода из эксплуатации, а устанавливает для абонента дополнительные обязательства по оплате сверхнормативных потерь. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о свободе договора и допустимости заключения оспариваемого дополнительного соглашения были правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т, предусматривающее обязательства должника по оплате доли фактического количества сверхнормативных потерь в паропроводах между коллектором источника тепловой энергии энергоснабжающей организации и границ балансовой принадлежности участников договора, - не соответствующим вышеуказанным требованиям ст. ст. 11, 13,15 Федерального закона «О теплоснабжении» и ч. 1 ст. 544 ГК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что воозложение на потребителей теплоэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в сетях энергоснабжающей организации, влечет для последних дополнительное бремя по оплате теплооэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об теплоснабжении, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

С учетом правомерного признания оспариваемой сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ и указал на отсутствие у Должника обязательств по дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т с момента его подписания.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему спору относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу № А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко