Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-40492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6185/2015-ГК

15 октября 2015 года                         г. Пермь                   Дело № А60-40492/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 октября 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-40492/2014 о признании банкротом ООО «Фортек-97»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании сделки должника недействительной

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Симакина Ю.А. (паспорт, дов. от 29.04.2015),

- должника:                            Звонарев А.С. (паспорт, дов. от 12.03.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014  принято заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ликвидируемого ООО «Фортэк-97» (далее – Общество «Фортек-97», Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 Общество «Фортек-97» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась 21.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником с Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору электроснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т, а также о применении  последствий недействительности данной сделки.

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (судья Шавейникова О.Э.) требования удовлетворены: дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т признано недействительным и не подлежащим применению с момента его подписания; применены последствия его недействительности путем признания отсутствующим обязательств Общества «Фортэк-97» по дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т; с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Общества «Фортэк-97» взыскано 6.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» - правопреемник Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» обжаловало определение от 07.07.2015 в апелляционном порядка, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании соглашения от 01.06.2014 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) полагает, что правовых препятствий для совершения между ним и Должником оспариваемой сделки не существовало, а противоположные выводы суда не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопреемником его является апеллянт) (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Фортэк-97» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 97024-С/1Т, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию, а также теплоноситель при его невозврате; соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Цена и порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Учет потребления должником тепловой энергии и теплоносителя по договору № 97024-С/1Т осуществляется по УКУТ (п. 4.5. договора), допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, установленным на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной принадлежности) паропровода. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, сторонами оформляется акт приема-передачи отпущенной тепловой энергии и

теплоносителя.

В расчете за потребленную тепловую энергию применяются тарифы для ЭСО на тепловую энергию в городском округе Первоуральск на основании Постановлений РЭК Свердловской области. В соответствии с условиями договора от 01.05.2007 № 97024-С/1Т оплата поставленной тепловой энергии должником производится на основании счетов-фактур, актов поданной-принятой тепловой энергии, показателей приборов учета.

01.06.2014 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания (правопреемник ОАО «ТГК № 9» и правопредшественник апеллянта) (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Фортэк-97» (Абонент) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т, предметом которого, является порядок распределения между Сторонами технологических потерь тепловой энергии, отпускаемой в отборном паре Энергоснабжающей организацией Абоненту по договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т (п.1 соглашения).

В силу п. 3 дополнительного соглашения, целью заключения настоящего дополнительного соглашения является обеспечение потребности Абонента в тепловой энергии на технологические цели, как временная мера (до момента вывода паропроводов Энергоснабжающей организации из эксплуатации), обусловленная временным отсутствием технической возможности переключения Абонента на иные источники тепловой энергии.

Для исполнения цели настоящего дополнительного соглашения, оговоренных в п.3, Абонент, на условиях настоящего дополнительного соглашения принимает на себя обязательства по оплате оговоренной доли фактического количества сверхнормативных потерь тепловой энергии в паропроводах между коллектором источника тепловой энергии Энергоснабжающей организации и границей балансовой принадлежности сторон (п.4 соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения определен порядок определения размера доли сверхнормативных потерь, приходящихся на долю Абонента.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из нижеследующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем его заключение для заинтересованного лица является обязательным.

Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») предусмотрено, что теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии и теплоносителя источниками производства тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», теплосетевые

организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.2 ст. 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

С учетом изложенных правовых норм арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей сути оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 97024-С/1Т возлагает на ООО «Фортэк-97» дополнительные обязанности, не предусмотренные императивными правовыми нормами, что не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.1014 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов  (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Из абз. 5 п. 3 Постановления пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.1014 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК

РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора