Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-20371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Т.С. в размере 316 168 руб. 85 коп., а также в непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с получателями денежных средств на сумму 16 311 403 руб. 57 коп.

По смыслу ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

На дату рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, т.к. соответствующий судебный акт не вступил в законную силу в виду возбуждения апелляционного производства; предметом спора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства и претензии конкурсных кредиторов по поводу незавершенности мероприятий конкурсного производства были известны суду первой инстанции.

С учетом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, из материалов дела усматривается, что конкурный управляющий располагал сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника и о перечислении должником денежных средств в том числе в пользу ИП Васильевой А.А., ИП Ширинкиной Т.С. и в пользу третьих лиц за ИП Васильеву А.А., ИП Ширинкину Т.С., однако какой-либо анализ движения денежных средств не был произведен на предмет выявления и взыскания дебиторской задолженности.

Неразрешенность указанного вопроса и завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя Муравиной Е.В. может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Таким образом, апелляционный суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ материалов дела,  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов Мамаева Г.В., Турниловой У.А. о том, что наличие нерассмотренного спора не препятствует завершению конкурсного производства, подлежат отклонению.

Действительно, наличие нерассмотренных обособленных споров само по себе не является препятствием для завершения конкурсного производства, но только в случае объективного завершения всех мероприятий конкурсного производства и исчерпания всех мер к формированию конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что без надлежащей проверки поставленного перед судом вопроса о наличии одного из источников  для формирования конкурсной массы (потенциальная дебиторская задолженность порядка 16 млн руб.) завершение процедуры конкурсного производства невозможно.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года  по делу № А50-20371/2011 и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 принята к производству кассационная жалоба Банка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу №А50-20371/2011 об оспаривании торгов по продаже имущества предпринимателя Муравиной Е.В, прошедших с 21.10.2013 по 19.05.2014, а также заключенных по результатам торгов договоров от 08.05.2014 №№01/кп, 02/кп.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка, то они признаются обоснованными.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Муравиной Е.В. были включены требования Банка в сумме 39 958 232 руб. 04 коп., из них 39 370 726 руб. 33 коп. (37 610 967 руб. 65 коп. основного долга, 2 141 555 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 205 708 руб. 84 коп. комиссии за выдачу кредита в качестве требований) в качестве обеспеченных залогом имущества должника и 587 506 руб. 15 коп. неустойки.

Между тем, в связи с состоявшейся уступкой прав требований к должнику вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2015 в реестре требований кредиторов предпринимателя Муравиной Е.В. произведена замена кредитора Банка на его правопреемника – общество «УК «Инвестиции Управление Активами» – по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.05.2012.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, на момент подачи апелляционной жалобы Банк уже не являлся ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право на обжалование судебного акта, при том, что его материальным и процессуальным правопреемником (обществом«УК «Инвестиции Управление Активами») подана самостоятельная апелляционная жалоба.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью) прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу № А50-20371/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова Александра Степановича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко