Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-20371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11648/2012-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                        Дело № А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны Попова Александра Степановича: Баронов Д.В., доверенность от 16.09.2015, паспорт;

от кредитора Захаровой Т.Е.: Китаева Т.Г., доверенность от 27.11.2012 серия 59 АА № 0924332, паспорт; Жуков С.В., доверенность от 27.11.2012 серия 59 АА № 0924332, паспорт;

от кредитора Минеевой Т.Б.: Китаева Т.Г., доверенность от 22.01.2013 серия 59 АА № 0924332, паспорт; Жуков С.В., доверенность от 22.01.2013 серия 59 АА № 0924332, паспорт;

от кредитора Мамаева Г.В.: Мамаев Г.В., паспорт;

от кредитора Турниловой У.А.: Турнилова У.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью), Захаровой Татьяны Евгеньевны, Минеевой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20371/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравину Елену Владиславовну (ОГРНИП 304590520300062, ИНН 590500711645),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее – предприниматель Муравина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов Александр Степанович.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.С. представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств от 03.08.2015, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 13.05.2015, иные документы по проведенной процедуре, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – общество «УК «Инвестиции Управление Активами») и Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах, общество «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банк, указывают на то, что в настоящее время в порядке надзора оспариваются торги по продаже имущества предпринимателя Муравиной Е.В., проведенные с 31.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер», а также заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи. Сообщают, что письмом от 30.07.2015 с целью проверки кассационной жалобы общества «Юниаструм Банк» и наличия оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации истребовал материалы дела №А50-20371/2011, касающиеся рассмотрения заявления о признании указанных выше торгов по реализации имущества должника недействительными. С учетом изложенного, считают, что в данном случае имеются неурегулированные споры, следовательно, завершение в отношении предпринимателя Муравиной Е.В. конкурсного производства нарушает права Банка, общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и влечет невозможность их восстановления в полном объеме.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционным жалобам, апеллянты указали, что определением Верховный Суд Российской Федерации от 18.09.2015 кассационная жалоба Банка с делом №А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.10.2015 в 14 час. 30 мин.

Не согласились с принятым определением также конкурсные кредиторы Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. (далее – кредиторы), которые обратились с совместной апелляционной жалобой, просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова А.С. о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявители жалобы считают неправомерным завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были предприняты не все мероприятия, направленные на завершение данной процедуры. В обоснование своей позиции указывают, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника №40802810900000002406, открытом в Акционерном коммерческом Банке «Урал ФД» (ОАО), в период с 27.01.2011 по 24.06.2011 предприниматель Муравина Е.В. производила оплату разным контрагентам на общую сумму 16 311 403 руб. 57 коп. Однако сведениями о том, что оплаченный на указанную сумму товар был поставлен в адрес должника и принят им, конкурсный управляющий не располагает; каких-либо мероприятий по выяснению данного вопроса, а именно: проведение анализа движения денежных средств в сумме 16 311 403 руб. 57 коп. и сверки расчетов с их получателями, конкурсным управляющим проведено не было. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности у должника, подлежащей взысканию конкурсным управляющим.  Обращают внимание на необходимость проведения конкурсным управляющим анализа движения денежных средств в сумме 16 311 403 руб. 57 коп. и сверки расчетов с их получателями, и что такая необходимость была установлена, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, согласно которому признана обоснованной жалоба кредитора Ведерниковой И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, апеллянты считают, что до принятия окончательного судебного акта по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, разрешение вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства является преждевременным.

До начала судебного заседания от кредитора Мамаева Г.В. и конкурсного управляющего Попова А.С. поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционные жалобы общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка поступил от кредиторов Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б., в котором они позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В судебном заседании представители кредиторов Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б.  на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционных жалоб общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Попова А.С. по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б. возражал, производство по апелляционным жалобам общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка просил прекратить.

Кредиторы Мамаев Г.В. и Турнилова У.А. позицию конкурсного управляющего поддержали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, от общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей. В соответствии с ч.3 ст. ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, конкурсный управляющий имуществом должника Попов А.С. по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2015, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 13.05.2015, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2015 в ходе конкурсного производства за счет погашения дебиторской задолженности и реализации принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим указано, что сформирована конкурсная масса в размере 8 248 499,90 руб., иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное на погашение реестра. Так, в частности погашение реестра требований произведено в сумме 80 018,163 руб., что составило 12,6 % от общей суммы требований, включенных в реестр. Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершены; оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству предпринимателя Муравиной Е.В. завершены, неудовлетворенные требования кредиторов в силу п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Муравиной Е.В. конкурсный управляющий указал, что в отношении имущества должника им совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.3, 5 названной статьи).

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что 10.02.2015 конкурсный кредитор Ведерникова И.А., воспользовавшись своим правом,  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) указанное определение отменено; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Красивый слон» в размере 6 710 руб., с Васильевой А.А. в размере 130 000 руб., с Ширинкиной