Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-57806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11307/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                        Дело № А60-57806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от ответчика, открытого акционерного общества "Стройпластполимер"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу № А60-57806/2014,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее – ОАО "СПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за оказанные в период с февраля по июль 2013 года услуги водоотведения, в сумме 572 073 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 в сумме 22 637 руб. 12 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.34; т.5 л.д.57, 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (т.3 л.д.36-38) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 260 667 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 250 616 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 78 коп., а также 8 213 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д.66-71).

Истец, ООО УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникнет или неосновательное обогащение, или необоснованный убыток; необоснованно не принят расчет истца, составленный на основании данных о начислениях ООО «ЕРЦ».

По мнению апеллянта, в нарушение действующего законодательства ответчик произвел расчет объема услуги водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Приняв расчет ОАО «СПП», суд первой инстанции необоснованно увеличил объем обязательств граждан по оплате услуг водоотведения.

Истец указал, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на стоки в многоквартирных домах, ООО УК "Чкаловская" представило полные и развернутые данные о начислениях ООО «ЕРЦ» за услуги водоотведения, которые в период с февраля по май 2013 года ООО «ЕРЦ» производило с учетом объемов водоотведения на общедомовые нужды.

Ссылаясь на пункт 42 Правил № 354, формулы 1, 4 Приложения № 2 к указанным Правилам, ООО УК «Чкаловская» считает, что ответчик при формировании своих возражений должен был применить показания индивидуальных приборов учета за каждый платежный период и произвести расчет согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации № 353, № 124. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 44 Правил № 354, поскольку общедомовые приборы учет сточных вод в спорный период в домах отсутствовали. В связи с тем, что с 01.06.2013 отменен норматив потребления на водоотведение для общедомовых нужд, заявитель считает, что плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена истцом гражданам. С учетом изложенного, расчет ответчика исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец указал, что принимая логику суда, расчет неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2013 года подлежит определению исходя из расчета ОАО "СПП" в размере 135 829 руб. 28 коп., а за период с июня по июль 2013 года – по данным ООО УК "Чкаловская" в сумме 252 334 руб. 28 коп. Общий размер неосновательного обогащения составляет 388 163 руб. 56 коп.

Заявитель обратил внимание суда на отсутствии в решении указания на уточнение ООО УК "Чкаловская" периода взыскания и исключении из расчета неосновательного обогащения периода - май 2013 года. Истец считает, что ответчиком искусственно занижен общий расчет, поскольку без учета мая 2013 года сумма признаваемого ОАО "СПП" неосновательного обогащения составляет 280 420 руб. 55 коп.

На основании изложенного, апеллянт просит изменить решение суда, взыскать основной долг в размере 572 073 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2015 в сумме 22 637 руб. 12 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 06.10.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ОАО "СПП") и третье лицо (ООО «ЕРЦ») известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Ответчик (ОАО "СПП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что в период с февраля до июня 2013 года начисление за коммунальную услугу «водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды» произведено в соответствии с пунктом 40 Правил № 354, объем оказанных услуг составил 28 411,43 куб.м. стоимостью 354 988 руб. 72 коп. Поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды был отменен, плата по нормативу на общедомовые нужды истцу за июнь и июль 2013 года не начислена.

ООО «ЕРЦ» в отзыве указало на отсутствие у третьего лица самостоятельных требований в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с февраля по июль 2013 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоотведения ОАО "СПП" выставило ответчику счета-фактуры на сумму 2 983 923 руб. 92 коп. Указанная сумма была в полном объеме внесена ООО УК "Чкаловская" на расчетный счет ответчика (т.1 л.д.4-16, 39-42).

Полагая, что ОАО «СПП» объем и стоимость оказанных услуг водоотведения определены неверно, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг на основании данных ООО «ЕРЦ» о начислениях потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Чкаловская", за оказанные в период с февраля по июль 2013 года услуги водоотведения. По расчету истца стоимость услуг водоотведения составила 2 419 465 руб. 96 коп., в том числе 2 390 841 руб. 59 коп. по жилым помещениям, 28 624 руб. 37 коп. по нежилым помещениям.

Полагая, что на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости оказанных услуг водоотведения за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 572 073 руб. 93 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 в сумме 22 637 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 250 616 руб. 81 коп.; несоответствия расчета истца действующему законодательству; признания достоверным контррасчета ответчика; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета процентов исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в отсутствие письменного договора в период с февраля по июль 2013 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика. ООО УК «Чкаловская», являясь управляющей организацией, предоставляло жильцам многоквартирных домов коммунальную услугу по водоотведению, предъявляло к оплате стоимость оказанной услуги, производило оплату ОАО «СПП». Изложенное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в указанный период фактических отношений по отведению (сбросу) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская". ОАО "СПП" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предъявление ответчиком к оплате стоимости услуги водоотведения в период с февраля по июль 2013 года в объеме, превышающем фактически оказанный.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период в находящихся в управлении истца многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

Ссылаясь