Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-18799/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12554/2015-ГК

г. Пермь 

13 октября 2015 года                                                             Дело №А60-18799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу № А60-18799/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир"                (ОГРН 1026601724049, ИНН 6629007629)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО Строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сантехэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2014 №25-06/14, в сумме 2 505 626 руб. 75 коп. и пени, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.11.3.2 договора за период с 06.11.2014 по 24.04.2015, в размере 347 002 руб. 60 коп., а также по день фактической уплаты долга. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 505 626 руб. 75 коп. основного долга, 337 802 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 06.11.2014 по 24.04.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 36 890 руб. 37 коп., 39 600 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с обязательным привлечением ООО СК «Горстрой». По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности защитить свои права. Ответчик отмечает, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены не истцом, а иным лицом – ООО СК «Горстрой». Указанное лицо до настоящего времени выполняет работы на объекте, часть работ выполняется заново, по части работ устраняются недостатки, в связи с чем, не имеется возможности представить в суд полные документы по выполнению работ. Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО СК «Горстрой» в части оплаты фактически выполненных работ. Ответчик не имел возможности просить суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (подрядчик) и ООО «Сантехэнергострой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №30-09/14, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленные договором сроки и цене выполнить на свой риск подрядные работы по упрочнению насыпных грунтов в основании фундаментов здания пищеблока и в основании фундаментов комплексного хозяйственного здания на объекте: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городска войсковой части 3055, г. Екатеринбург, ул. Соболев-10» в объеме, предусмотренном проектом шифра 12-15/12-КЖ ООО «СтройМастер». Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить работы.

Выполнение работ осуществляется в рамках государственного контракта №19/2011 от 17.11.2011, заключенного между генподрядчиком и управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта, в сумме 4 597 659 руб. 06 коп.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие об оплате услуг генподряда в размере 4%, что эквивалентно сумме 175 234 руб. 44 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому начало производства работ – 06.10.2014, окончание – 10.11.2014.

В подтверждение факта выполнения работ в период с октября по декабрь 2014 года общей стоимостью 4 380 861 руб. 19 коп. истцом представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе, №1 от 31.10.2014 на сумму 3 011 966 руб. 79 коп.; №2 от 20.12.2014 на сумму 1 368 894 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и частично пени подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, связанным с реконструкцией объекта.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда на сумму 4 380 861 руб. 19 коп. Представлены соответствующие акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, выполненные работы оплачены частично в сумме 1 700 000 руб. путем перечисления аванса.

С учетом частичной оплаты и зачета услуг генподряда в оплату работ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 505 626 руб. 75 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 505 626 руб. 75 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711, 740, 746  ГК РФ.

Позиция ответчика, заключающаяся в оспаривании факта выполнения работ истцом, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной при наличии в материалах дела подписанных сторонами в отсутствие замечаний актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст.9, 65 АПК РФ).

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со ст.720, 753 ГК РФ и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711, 746 ГК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что работы на объекте выполнены не в полном объеме; что работы по монтажу выполнены не истцом, а иной подрядной организацией, в том числе и ООО СК «Горстрой»; о проведении экспертизы на предмет объема выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Приводя доводы о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены не истцом, а иным лицом – ООО СК «Горстрой», ответчик каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО СК «Горстрой», судом апелляционной инстанции не установлено, выводов  относительно прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, так как не получал извещение на 20.07.2015, и был лишен возможности защитить свои права, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 08.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2015 на 11 час. 30 мин. направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 32 (выписка из ЕГРЮЛ), получена ответчиком 19.05.2015 (почтовое уведомление с отметкой).

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ). Названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 подготовка по делу признана оконченной, и судебное разбирательство назначено на 20.07.2015.

Копия определения от 03.07.2015 о назначении судебного заседания на 20.07.2015 на 11 час. 00 мин. получена ответчиком 08.07.2015, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением с отметкой.

Каких-либо доказательств того, что вручение почтовых уведомлений осуществлено почтовыми отделениями с нарушениями установленного законодательством порядка, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного и исходя из положений ст.121,123 АПК РФ, следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе. Соответственно, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Более того в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором изложены возражения о переходе в основное судебное заседание, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

В данном случае, не установлено и обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику подать отзыв на исковое заявление, заявить ходатайство о назначении экспертизы, совершить иные процессуальные действия.

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, обосновывающие возражения относительно