Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-9125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчиком учтены бракованные изделия, случаи нарушения технологии производства и т.п. Кроме того, как пояснил истец, подача пара в трубы происходит и вне процесса пропарки труб для того, чтобы исключить замерзание труб, тепловая энергия используется и при отоплении помещений; потери тепловой энергии в паре на сетях ответчика также подлежат оплате.

Таким образом, представленный ответчиком расчет является именно справочным, произведенным лишь на примере отдельно взятой технологической операции, при этом, как видно из самого расчета, данные были предоставлены самим ответчиком, соответственно, данный документ не является заключением эксперта, как это предусмотрено законом (ст. 82-86 АПК РФ), более того, не содержит объективных выводов и фактически не является доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

         Исходя из вышеизложенного, поскольку оплата полученной тепловой энергии в паре ответчиком в полном объеме не произведена, требования ООО «Промэнергосеть» о взыскании с ООО «Бетам» задолженности по оплате поставленной в рамках договора № 23/12 от 01.01.2012 энергии в размере 11791261 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77960 руб. 76 коп., начисленную за период с 26.09.2014 по 23.04.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 13/12, а также неустойку в сумме 715377 руб. 06 коп., начисленную за период с 21.08.2014 по 28.07.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 23/12.

        В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно п. 4.14 договора № 13/12, п. 9.8 договора № 23/12 в случае нарушения абонентом сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

         Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки с применением установленного договором размера неустойки, судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая оставляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 793337 руб. 82 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская