Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А71-5008/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судебных приставов противоречат ст. 32.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действия инспекции в арбитражный суд, общество в заявлении не обосновывает, каким образом и какие права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данными действиями.

Суд первой инстанции в решении ограничился тем, что указал на несоответствие действий инспекции закону, но не установил, каким образом и какие права общества нарушены указанными действиями.

Между тем, требования гл. 24 АПК РФ предусматривают, что действия государственного органа могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий, а недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из обстоятельств дела и представленных материалов следует, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А71-14712/2014 оспариваемое постановление № И6-02-63 от 06.03.2014 и решение начальника ГЖИ по УР №И6-01-63 от 18.11.2014 признаны законными, в удовлетворении заявленных требований ООО «Единая УК» отказано полностью.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 по делу № А71-5129/2015 обществу также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя  Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике. Данным судебным актом установлено, что платежным поручением № 128 от 27.11.2014 заявитель перечислил на депозитный счет Устиновского РОСП 40 000 рублей. Указанные денежные средства судебным приставом – исполнителем перечислены ГЖИ по УР  платежным поручением от 02.12.2014 № 630 (л.д. 110).

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что направлением постановления в службу судебных приставов права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности нарушены не были, поскольку в дальнейшем постановление о наложении штрафа признано законным.

Из обстоятельств дела апелляционный суд также не усматривает, что оспариваемые действия административного органа повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для общества.

Общество, приводя доводы о незаконности действий, не указывает на нарушение своих прав оспариваемыми действиями инспекции, каких-либо фактов, свидетельствующих о таком нарушении, не приводит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ  отмечает, что в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

Сам по себе факт уплаты административного штрафа обществом в ноябре 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении права общества (иное заявителем не доказано), поскольку впоследствии постановление признано законным в судебном порядке, следовательно, штраф уплачен обществом на основании законного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных ООО «Единая УК» требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу № А71-5008/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко