Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-4911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10706/2015-ГК

г. Пермь                                                                                      

13 октября 2015  года                                                         Дело № А50-4911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО ЦТО «Электроника»  (ОГРН 1025901976308, ИНН 5919000567):

               Прокаева С.В. – доверенность от 01 октября 2015 года, паспорт;

от ответчиков Хомякова А.Г., Хомякова К.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Хомякова Анатолия Германовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-4911/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ООО ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЭЛЕКТРОНИКА"

к Хомякову Анатолию Германовичу, Хомякову Константину Анатольевичу 

о признании договора купли-продажи недействительным, применении двусторонней реституции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее ООО ЦТО «Электроника», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Хомякову Анатолию Германовичу (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи  кирпичного гаража с кадастровым номером 59-000-037/10-0008 и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105003:87 от 10 апреля 2014 года, находящихся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ГМ Б-23, ряд 9, место 8, с 10 апреля 2014 года на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166 – 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-9).

Определением от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хомяков Константин Анатольевич (л. д. 1-2).

Определением от 21 мая 2015 года по ходатайству истца Хомяков К.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 101, 103, 105-106).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнил  заявленные требования, просит возложить на ответчиков обязанность вернуть истцу земельный участок и кирпичный гараж (л. д. 112, 135).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года, принятым судьей Батраковой Ю.В., исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 10 апреля 2014 года, заключенный между ООО ЦТО «Электроника» и Хомяковым К.А., признан недействительным. На Хомякова К.А. возложена обязанность возвратить ООО ЦТО «Электроника» вышеназванные земельный участок и гараж. На ООО ЦТО «Электроника» возложена обязанность вернуть Хомякову К.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. (л. д. 138-144).

Ответчик, Хомяков А.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков совершенной сделкой, что является условием удовлетворения исковых требований. Кроме того, сделка одобрена уполномоченным органом юридического лица, а именно обществом принято исполнение по договору – 60 000 руб. в счет оплаты имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Хомяков А.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца,  ООО ЦТО «Электроника», в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 13 октября 2015 года).

Ответчик Хомяков К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЦТО «Электроника» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 1997 года (строки 16-20 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 51-54).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 31 марта 2014 года участниками ООО ЦТО «Электроника» являлись 2 физических лица, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %, в том числе Хомяков А.Г. (строки 21-42, л. д. 55-59).

Директором общества являлся Хомяков А.Г. (протокол общего собрания учредителей ООО ЦТО «Электроника» от 07 августа 2009 года, л. д. 27, строки 43-47 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 55-59).

ООО ЦТО «Электроника» являлось собственником кирпичного гаража общей площадью 25,8 кв. м. по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ГМ Б-23, ряд 9, место 8, и земельного участка под данным гаражом, категория земель:  земли населенных пунктом, разрешенное использование: для эксплуатации капитального гаража, общей площадью 30,1 кв. м. по тому же адресу (Свидетельства  о государственной регистрации права от 04 ноября 2003 года, от 03 мая 2011 года, л. д. 14-15).

10 апреля 2014 года ООО ЦТО «Электроника» (продавец) в лице директора Хомякова А.Г. и Хомяковым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 13).

Согласно пункту 1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии  с условиями договора недвижимое имущество: кирпичный гараж, назначение: нежилое, общей площадью 25,8 кв. м. и земельный участок общей площадью 30,1 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0105003:87, разрешенное использование: для эксплуатации капитального гаража, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ГМ Б-23, ряд 9, место 8.

Цена приобретаемого здания гаража составляет 50 000 руб., земельного участка – 10 000 руб. Общая сумма сделки составляет 60 000 руб. (пункт 4 договора, л. д. 13).

Согласно надписи на договоре деньги в сумме 60 000 руб. обществом получены (л. д. 13).

16 апреля 2014 года на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Хомякова К.А. на гараж и земельный участок под ним (Свидетельства о государственной регистрации права от 16 апреля 2015 года, л. д. 110-111).

Полагая, что договор является недействительной сделкой, ООО ЦТО «Электроника» обратилось в арбитражный суд с иском к Хомякову А.Г. и Хомякову К.А. о признании недействительным договора купли-продажи  кирпичного гаража с кадастровым номером 59-000-037/10-0008 и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105003:87 от 10 апреля 2014 года, находящихся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ГИ Б-23, ряд 9, место 8, возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу земельный участок и кирпичный гараж на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166 – 168, 174 ГК РФ (л. д. 7-9, 101, 103, 105-106, 112, 135).

В силу  абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований истец, ООО ЦТО «Электроника», ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 15.1 Устава ООО ЦТО «Электроника» (л. д. 17-26).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Хомяков А.Г.,  подписавший оспариваемый договор как директор ООО ЦТО «Электроника» со стороны продавца и владеющий на момент его подписания долей в уставном капитале общества в размере 50 %, является отцом Хомякова К.А. - покупателя по нему.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи от 1 0апреля 2014 года является сделкой, в которой имеется заинтересованность Хомякова А.Г.

Доказательства того, что договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним, цена сделки и иные существенные условия сделки одобрены общим собранием участников ООО ЦТО «Электроника», ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом учитывая, что общество на момент продажи состояло из двух участников, решение об одобрении данной сделки по смыслу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было быть принято другим участником данного общества, не заинтересованным в совершении сделки.

Абзацами 3, 5 – 7 пункта 5 статьи 45 ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, помимо прочего,  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Истцом, ООО ЦТО «Электроника», в подтверждение того, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки, в материалы дела представлен отчет № 09/06, согласно которому рыночная стоимость имущества на 30 мая 2014 года, то есть на момент его отчуждения, составила 360 211 руб. (л. д. 80-96).

Реализация принадлежащего обществу имущества по цене значительно ниже рыночной является очевидно невыгодной для продавца в связи с тем, что продавец в такой ситуации не получает эквивалентный,