Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-15793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после окончания срока договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Включение в состав арендной платы постоянной и переменной частей не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что арендная плата состоит из двух частей фиксированного платежа и переменного платежа эквивалентного стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Таким образом, переменный платеж является составной частью арендной платы, которую ответчик обязан вносить ежемесячно (п. 3.2 договора).

В состав коммунальных платежей включаются: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение.

Ответчик с апреля 2013 года по апрель 2014 года без возражений подписывал акты сдачи приемки оказанных коммунальных услуг.

Частичное внесение ответчиком арендной платы и наличие указанных актов, подтверждает осведомленность ответчика о составе коммунальных услуг.

Поскольку истец не является субъектом энергоснабжающей организацией, передавал имущество в аренду, установление тарифа на электроэнергию для него не требуется.

Таким образом, отсутствуют основания для включения стоимости потребленной электроэнергии в состав фиксированной части арендной платы и, как следствие уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, доказательства уплаты истцу долга по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19081197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8049191 руб. 98 коп. не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца в данной части.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 22.07.2010 № 28 истек и не перезаключался, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением.

Поскольку доказательств подтверждающих передачу имущества ответчик не представил, требование истца о возвращении арендованного имущества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,05% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 117 869 рублей 35 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с с01.01.2014 по 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 673114 руб. 28 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, также проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием основания для уменьшения суммы основного долга по первоначальному иску, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1277136 руб. 77 коп, сделанный со ссылкой на п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2.3 договора аренды №13/16 от 10.04 2013 предусмотрено, что арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя реконструкции, перепланировки, переоборудование и иные изменения арендуемого имущества, замены сантехнического, электротехнического и иного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом верно указано на то, что материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчиком дано согласие на проведение неотделимых улучшений.

Так в подтверждение факта получения согласия арендодателя на произведение улучшений арендованного имущества ответчик представил «Перечень оборудования и мероприятий на 2011 г. в соответствии с договором № 11/25 от 01.07.2011 г.», датированный декабрем 2010 г.; «Перечень оборудования и мероприятий на 2012 г. в соответствии с договором № 12/23 от 01.04.2012 г.», датированный декабрем 2011 г.; «Перечень оборудования и мероприятий на 2013 г. в соответствии с договором № 13/16 от 10.04.2013 г.», датированный декабрем 2012 г.

Из экспертного заключения №1772/06-3, №1774/06-3 от 30.10.2014 составленного в рамках назначенной судом по делу экспертизы следует, что в представленных истцом по встречному иску документах: «Перечень оборудования и мероприятий на 2011 г. в соответствии с договором № 11/25 от 01.07.2011г.»; «Перечень оборудования и мероприятий на 2012 г. в соответствии с договором № 12/23 от 01.04.2012 г.» время совершения подписей не соответствует указанным на данных документах датам, подписи были выполнены не ранее февраля 2013 года.

В отношении «Перечня оборудования и мероприятий на 2013 г. в соответствии с договором № 13/16 от 10.04.2013 г.», датированного декабрем 2012 г. экспертами сделан вывод о невозможности установить период подписания документа по техническим причинам.

Принимая во внимание установление экспертами факта подписания «Перечня оборудования и мероприятий на 2011 г. в соответствии с договором № 11/25 от 01.07.2011г.» и «Перечня оборудования и мероприятий на 2012 г. в соответствии с договором № 12/23 от 01.04.2012 г.» не ранее февраля 2013 года, то есть не соответствие даты проставленной на указанных документы дате их изготовления, суд ставит под сомнение достоверность представленного истцом по встречному иску «Перечня оборудования и мероприятий на 2013 г. в соответствии с договором № 13/16 от 10.04.2013 г.», датированного декабрем 2012 г.

Сомнения ответчика в достоверности заключения экспертов экспертного заключения №1772/06-3, №1774/06-3 от 30.10.2014, являются голословными, ответчик не предпринимал попыток оспорить указанные заключения. При этом возражая против встречных исковых требований истец указал, что согласия на проведение работ ответчику не давалось.

Ответчиком на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании с истца упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб. 00 коп.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказано, что нарушение обязательств истцом стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В рассматриваемом случае истец не принимал на себя обязательство по предоставлению ответчику качественного теплоносителя, при котором возможна эксплуатация линии на все 100% мощности.

Истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни генерирующей организацией, следовательно, у него отсутствует возможность влияния на температуру теплоносителя.

Согласно справке ООО «Теплопередача» передача тепловой энергии осуществлялась в соответствии с графиком температуры теплоносителя.

Предложения ответчика по увеличению температуры теплоносителя сводились к необходимости приобретения специального оборудования за счет истца, что могло быть сделано самим ответчиком.

Кроме того, ответчиком не доказан размер упущенной выгоды, представленные ответчиком документы не коррелируются с температурой теплоносителя.

Судом обоснованно не принято заключение бухгалтерской экспертизы ООО «ДСК Заречный», поскольку заключение проведено без назначения суда.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, в удовлетворении встречного требование о взыскании расходов по содержанию арендуемого имущества в сумме 4451650 руб. 80 коп. понесенных в результате невозможности возвратить имущество арендодателю, отказано правомерно

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст. 612 ГК РФ).

Имущество было передано ответчику по акту без каких-либо претензий, надлежащего качества, в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Поскольку температура теплоносителя договором не регламентируется, каких-либо обязательств по обеспечению требуемого уровня температуры теплоносителя на истца не возложено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования об уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3639597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательное обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1621706 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о взаимозависимости истца и ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева