Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-15793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8355/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                        Дело № А60-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества «Белоярская АЭС-2» - Кирсанов А.К., паспорт, протокол;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» - Сумин В.Н., паспорт, решение; Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу № А60-15793/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (ОГРН 1026600834600, ИНН 6609007758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат

Заречный» (ОГРН 1116639000081, ИНН 6639021799)

о взыскании 30915291 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ОГРН 1116639000081, ИНН 6639021799)

к акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» (ОГРН 1026600834600, ИНН 6609007758)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, упущенной выгоды, расходов на содержание арендованного имущества, уменьшении взыскиваемой арендной платы на 30%, взыскиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы,

установил:

Открытое акционерное общество «Белоярская АЭС-2» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» о взыскании задолженности в размере 28921372 рублей 99 копейка, в том числе: задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 рублей 38 копеек; пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленные в соответствии с п. 3.5. договора аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 20.05.2013 по 31.12.2013- 1 117 869 рублей 35 копеек; плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 - 8 049 191 рубль 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 - 673 114 рублей 28 копеек; обязать ответчика прекратить использование имущества, являвшегося предметом Договора (согласно приложению № 1 к Договору), и возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб. 00 коп.; расходов на содержание имущества в сумме 4451650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3639597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательное обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до  1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным по делу решением в части отказа в уменьшении взыскания переменной части арендной платы в части электроэнергии, в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскании фиксированной арендной платы, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в части требования об уменьшении взыскиваемой арендной платы. Основания возражений основаны, в основном, как представляется ответчику, на неверной оценке представленных в дело доказательств, а также в применении норм материального права без учета специфики их применения в настоящем деле. Возражения по расчету исковых требований касаются необоснованности выставления истцом требований об оплате электроэнергии за период с 01.04.2014 и с 01.01.2014 по 21.04.2014. Исходя из формулировки договора, оплата электрической энергии включена в фиксированную часть арендной платы. Если же электроэнергия предоставлялась без договора, то в этом случае истец должен доказать свои фактические расходы по ее приобретению. Поскольку сам истец не является генерирующей компанией, он должен перевыставить истцу ту оплату, которую он произвел сам, с учетом данных счетчиков ответчика.

С учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик полагает, что суммы взыскиваемой истцом арендной платы подлежит уменьшению на 28% в связи с предоставлением не качественной услуги по теплоносителю.

Соответственно, подлежат уменьшению пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора.

Ответчик полагает возможным его полное освобождение от уплаты штрафных санкций ввиду нарушения условий договора истцом и предоставлением в аренду вещей с недостатками (в части обеспечения технологической линии надлежащим теплоносителем).

Кроме того, ответчиком произведены неотделимых улучшения на сумму 1 277 136 руб. 87 коп. В подтверждение представлены соответствующие доказательства, указанные в перечнях мероприятий и оборудования, приобретенного в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Произведенные неотделимые улучшения подтверждаются документами, приложенными к настоящему встречному исковому заявлению. Создание неотделимых улучшений согласовано с арендодателем, о чем на перечнях оборудования и планах мероприятий на каждый год проставлены подписи генеральных директоров ОАО «БАЭС-2» под словом «согласовано».

По результатам эксперты установлено, что два согласия из трех выданы не позднее сентября 2013 года, то есть в пределах срока действия договора аренды. Поэтому такие согласия могли быть расценены судом как последующие одобрения арендодателем произведенных улучшений.

Ответчик полагает, что в части отказа во взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции в данном случае не учтено то обстоятельство, что, заключая договор в 2013 году, ответчик получил соответствующие заверения от истца в отношении качества теплоносителя. Однако, истец не обеспечил недлежащее качество теплоносителя, что повлекло для истца убытки в форме упущенной выгоды.

Также не согласен заявитель жалобы с выводами суда в отношении срока исковой давности.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в части удовлетворения первоначально заявленного иска, уменьшив взыскание в части электроэнергии на за 2013 год - на сумму 1 376 149, 87 руб. без НДС с НДС: 1 623 856, 85 руб., за 2014 год - на сумму 261 364, 53 руб., без НДС, с НДС: 308 410, 15 руб.; отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №13/16 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику на срок с 01.04.2013 до 31.12.2013 передано: нежилое здание «Цех сборного железобетона со складом готовой продукции», расположенное на северо-восточной окраине г.Заречного, в 100 метрах северо-восточнее лесоцеха БЗСК; технологическое оборудование в соответствии с перечнем, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.04.2013.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом в соответствии с п. 3.1. договора состоит из двух частей: фиксированный платеж (ежемесячная арендная плата) составил 1372623,30 руб.; переменный платеж - эквивалент стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном периоде (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, внесение арендной платы производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2013 к договору стороны изменили содержание п. 3.1. договора в части увеличения перечня арендуемого имущества на 1 наименование и увеличения размера фиксированного арендного платежа до 1 388 447 руб. 00 коп.

27.12.2013 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 195 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока действия договора на срок до 31.03.2014 и увеличения размера фиксированного арендного платежа.

Письмом от 09.01.2014 № 03 ответчик сообщил о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2.2.5. договора арендатор обязан не позднее срока окончания действия договора освободить арендуемое имущество и обеспечить передачу имущества по акту, а согласно п. 4.2. за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Истец, полагая рассматриваемый договор прекращенным 31.12.2013, обратился к ответчику с письмом исх. № 18 от 22.01.2014, с требованием в срок до 01.02.2014 прекратить использование спорного имущества без оформления договорных отношений и освободить занимаемые объекты с обязательным возмещением платы за фактическое пользование имуществом.

Согласно расчету истца по первоначальным исковым требованием у ответчика по первоначальным исковым требованиям имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19081197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8049191 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

В основание встречного иска ответчик указал следующее; им произведены неотделимые улучшения имущества; истец в нарушение условий договора поставлял теплоноситель, несоответствующий установленным требованиям, в результате ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб. 00 коп.; истец не направляет смену арендатору, в результате ответчик понес расходы на содержание имущества в сумме 4451650 руб. 80 коп. Ответчик просит применить способ защиты , который указан в ст. 612 ГК РФ, в виде уменьшения суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп., уменьшения суммы неосновательное обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013 и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Спорный договор прекратил действие 31.12.2013.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества,