Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-12889/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислялись ООО «КВЕ Групп» (ИНН 6658370636), обладающего признаками проблемного контрагента. 

В ходе проверки инспекцией также установлено, что управление расчетными счетами данных организаций производилось одними и теми же лицами (смс-авторизация через один и тот же номер телефона [phone], управление расчетными счетами с одного IP-адреса).

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой их частью; в представленных счетах-фактурах и товарных отсутствуют расшифровки подписи руководителя ООО «Ресурс-Инвест», главного бухгалтера, данные об адресе продавца, его ИНН; в товарно-транспортных накладных установлено отсутствие сведений, обязательных к заполнению (марка, государственный номер транспортного средства, водитель, подписи должностных лиц).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельст­вует об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных в документах  ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672322994 и ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672356672. Поскольку представленные на проверку по данным контрагентам первичные документы и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведе­ния, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного в счетах-фактурах этих организаций.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Заключая многомиллионные сделки на приобретение товара, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почте (при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, по которым происходило общение, налоговому органу при допросе не сообщил). Из протокола допроса директора общества Слукина И.Г. следует, что новые контрагенты не проверяются, «работаем на свой страх и риск без проверки».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде НДС, заявленного к вычету по счетам-фактурам организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

Оснований для отмены решения в части доначисления налога на прибыль суд также не усмотрел в силу следующего.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при использовании налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья, материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на оказанные услуги;

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, приобретенные материалы принимаются подрядной организацией к учету на счет 10 «Материалы», субсчет 10.1 «Сырье и материалы», списание материалов в производство осуществляется с кредита счета 10 в дебет счета 20.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Несмотря на включение в расходы для целей налогообложения стоимости товара, приобретенного у обществ «Ресурс-Инвест», первичные документы по оприходованию сырья (ТМЦ) от данных организаций, а также отпуску его в производство налогоплательщик не представил. В материалы дела представлена лишь расшифровка счета 10 «Материалы», что при методе начисления недостаточно для признания расходов понесенными.

В заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что приобретенное у спорных контрагентов сырье в производство не списывалось.

В силу изложенного, а также с учетом  у налогоплательщика возможности по самостоятельному изготовлению металлопродукции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 176 367,60 руб. явилось непринятие инспекцией к вычету НДС, предъявленного в счет-фактуре ООО «Максимум» ИНН 6670287342 от 12.01.2011 № 129, который указан в книге покупок за 1 квартал 2011г. (л.д.91 том 3). Как указано в решении инспекции, ни в ходе проверки, ни с возражениями налогоплательщик не представил налоговому органу документы об оприходовании товара, указанного в счет-фактуре ООО «Максимум». Кроме того, данная организация является «проблемной», включена в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, «ликвидация» по решению налогового органа (стр.53 решения). Последнее подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Максимум» исключено из реестра 10.01.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как уже указано в постановлении, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ условием принятия к вычету НДС является не только предъявление суммы НДС поставщиком в соответствующем счете-фактуре, но и приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие их налогоплательщиком к своему учету (оприходование товара).

Как верно указано налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках настоящего делу общество не представило доказательств принятия на учет товара, указанного в счет-фактуре ООО «Максимум».

Представленные в дело копии исправленного счета-фактуры (о приобретении модуля транзисторного) и приходного ордера от 12.01.2011 (л.д.43-44 том 8) обоснованно не приняты судом во внимание, как не достоверные, поскольку в налоговом регистре и карточке бухгалтерского учета по счету 10 операция по оприходованию модуля транзисторного не отражена (л.д.49-65 том 8). При этом, как указано налоговым органом и не опровергнуто обществом, представленные в судебные дело документы в части данных об остатках ТМЦ на счетах бухгалтерского учета существенно разнятся с данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик не смог пояснить, когда ему ООО «Максимум» направило исправленный счет-фактуру, с какими сопроводительными документами.

Таким образом, обществом не доказано приобретение товара для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия его к своему учету.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-12889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева