Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-12889/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12380/2015-АК

г. Пермь

9 октября 2015 года                                                        Дело № А60-12889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат" (ОГРН 1096646000780, ИНН 6646015813) – Капустинский С.Е., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) – ЩербаковаН.С., удостоверение, доверенность от 20.05.2015; Шершнева Т.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014; Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу № А60-12889/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Металл-Автомат» (далее – общество, ООО ПКФ «Металл-Автомат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 12-236 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 350 118,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 637 502 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности  на основании ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 48950 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  размера оспариваемых сумм).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение  признано недействительным  в части  привлечения к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41850 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 173 751 руб., налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб., соответствующих пени.

Заявитель жалобы считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб. без доказательств вины общества. Также общество считает неправомерным исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672322994 и ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672356672, поскольку реальность взаимодействия с указанными контрагентами подтверждается материалами дела. Заявитель не согласен также с непринятием к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Максимум» от 12.01.2011 №129, поскольку все условия, предусмотренные НК РФ для получения налогового вычета, налогоплательщиком соблюдены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 №12-325 и вынесено решение от 30.09.2014 №12-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012гг., налог на прибыль за 2011-2012гг. в сумме 4 388 781 руб., налог на прибыль 4 647 968 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов) общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 366 140 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 4 раза). Кроме того, заявитель освобожден от ответственности по НДС за 1-2 кварталы 2011г. за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ (л.д.81-82 том 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2015 № 1623/14  решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал недействительным  решение инспекции в части  привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41850 руб.

Апелляционным судом рассмотрены вопросы о правомерности доначисления НДС в сумме 4 350 118,60 руб., налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части доводов о необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2012гг. в сумме 4 637 502 руб., НДС за 2011г. в сумме 2 729 804,39 руб. и за 2012г. в сумме 1 443 947,10 руб. явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672322994 и ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672356672.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из акта проверки, занимаясь производством инструментов,   общество в спорный приобретало сырье и товарно-материальные ценности (трубы, зубок, круг, листы металлические и т.д.).  Основным поставщиком в 2011 году являлось ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672322994 (договор на поставку продукции от 15.01.2011 № 1501/11); в 2012 году – ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672356672 (договор на поставку продукции от 01.11.2011 №01-11/11). Первое выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры за 1-4 кварталы 2011г. на товар стоимостью 15 165 579,94 руб., а также НДС – 2 729 804,39 руб. (стр.24 акта проверки); второе – счета-фактуры за 1-4 кварталы 2012г. на товар стоимостью 8 021 928,35 руб., а также НДС – 1 443 947,10 руб. (стр.38-39 акта проверки).

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено отсутствие их по месту регистрации, «номинальность» руководителей, отсутствие необходимых для осуществления деятельности имущественных и трудовых ресурсов (остаточная стоимость основных средств, по данным бухгалтерского баланса, – 0 руб., среднесписочная численность работников – 0 человек), использование расчетных счетов организаций для обналичивания денежных средств, отсутствие по ним перечислений на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Шашкин Д.А., значащийся в ЕГРЮЛ до 28.04.2012 руководителем ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672322994 свое участие в учреждении и руководстве общества отрицает, ссылается на кражу документов, в том числе паспорта из машины в 2009 году, отрицает знакомство с руководителем общества  ООО ПКФ «Металл Автомат» Слукиным И.Г.

Руководителем и учредителем при создании второго ООО «Ресурс-Инвест» (ИНН 6672356672) указан Петлянов И.Ю., который является массовым руководителем и учредителем; с 26.11.2012 руководителем числился  Захаров М.А, который при допросе его налоговым органом руководство организацией отрицал, как и получение от ООО «Ресурс-Инвест» заработной платы.

Люлякин В.В. (лицо, получавшее выплаты от  ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 6672356672) при допросе пояснил, что в 2011-2012гг. являлся коммерческим директором ООО «РесурсИнвест», но фактически ничего не делал, документы не подписывал, руководителя не знает, не встречался; зарплату в размере 8000 руб./мес. ему выдавал бухгалтер ООО ПКФ «Металл-Автомат»; предложение о занимаемой должности поступило от сотрудников ООО ПКФ «Металл-Автомат», от кого, точно не помнит; фактически работал шлифовщиком на ООО ПКФ «Металл-Автомат», обрабатывал детали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показал, что денежные средства с расчетных счетов перечислялись на лицевые счета Бодровой Л.А., Стратулат О.Н. и другим физическим лицам, которые без оформления трудовых отношений оказывали налогоплательщику транспортные услуги, а также услуги по организации горячего питания. Кроме того, с расчетного счета ООО «Ресурс-Инвест» ИНН 667232294 денежные средства