Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А50-6241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, не подтверждается материалами дела, отклоняется.

 Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по чистовой отделке потолков подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) по итогам совместного осмотра потолочных плиток от 28.01.2015, которым установлено, что причиной провисания, выгнутости, изменения первоначальной формы плитки явилось использование ответчиком потолочных плит не соответствующих характеристикам, согласованным сторонами в договорах.

Вопреки доводам ответчика, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями пунктов 9.8-9.12 договоров, представитель ответчика на состоявшемся осмотре присутствовал, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Из пояснений Юдина Ю.А. от 14.07.2015 также следует, что 28.01.2015 он явился на осмотр объекта для выявления недостатков выполненных работ.

Кроме того, некачественное выполнение работ подтверждается письмами истца от  14.10.2014, от 05.11.2014, которыми истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках.

Ссылка ответчика на то, что Юдин Ю.А. не имел полномочий на участие в комиссии, не принимается. Из пояснений ответчика следует, что он ссылается на акты от 07.10.2014, от 30.07.2014, в которых в качестве представителя общества «Диамир» участвует именно Юдин Ю.А. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что Юдин Ю.А. уполномочен обществом на участие в комиссии по осмотру выявленных дефектов.

Довод ответчика о том, что сторонами при заключении договора был согласован только тип потолков, а не их марка и толщина потолочных плит, несостоятелен.

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов к договорам следует, что стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля. Графиками производства работ стороны согласовали монтаж подвесных потолков типа «Байкал».

Из представленной в материалы дела общей характеристики плит потолочных Armstrong Bajkal толщина плитки составляет 12 мм. (л.д. 142, т. 2). Доказательств того, что ответчиком закупались именно эти материалы и выполнялись работы из плит потолочных Armstrong Bajkal в материалы дела не представлено. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено условие договоров о качестве товара.

Довод ответчика о том, что результат выполненных работ был приведен в негодность по вине третьих лиц, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела (ст. 65  АПК РФ).

Ответчиком представлены:

- акт от 07.10.2014, подписанный в одностороннем порядке С.И. Кержаковым, в котором указано, что в результате осмотра помещений комиссия выявила ряд дефектов, повлекших за собой порчу материалов и работ, выполненных по чистовой отделке: в помещениях и коридорах 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажей при выполнении монтажных работ по установке светильников, монтаже вентиляционного оборудования, прокладке линий СКС и других работ Субподрядчиков, испорчено и подлежит замене 538м2 потолочной плитки типа «Байкал» и 112м2 подвесной системы к потолку типа «Байкал»; в помещениях №№ 605, 606, 618 при согласованной замене реечных потолков, монтажниками ООО «Теплокомсервис», был самовольно (без разрешения ООО «Диамир») использован материал для этих потолков в количестве 106 реек, принадлежащий ООО «Диамир»; в помещениях 2, 3, 4, 5, 6, 7, этажей испачканы стены, что влечет за собой частичную перекраску этих помещений; в помещениях и коридоре цокольного этажа имеются следы от протеканий на стенах по всей длине стен на высоту до 1м, кроме этого на стенах и примыканиях к полу имеются следы плесени (л.д. 99, т. 1),

- акт от 30.10.2014, подписанный техническим директором общества «Диамир» Юдиным Ю.А. и прорабом общества «Омстрой» С.И. Кержаковым, в котором зафиксирован факт протечки воды из радиаторов отопления после запуска теплоносителя в систему отопления на 7 этаже, в результате пострадала внутренняя отделка помещений кабинетов 522/1, 617, 619, коридоры 4, 5, 6 этажей, актовый зал на 7 этаже.

Из анализа данных документов суд не имеет возможности прийти к выводу о том, что в результате указанных в актах действий третьих лиц были испорчены и пришли в негодность именно та потолочная плитка, которая указана в протоколе о недостатках (дефектах) от 28.01.2015. В акте указана площадь плитки, подлежащая замене в связи с повреждениями – 538 кв.м., а в протоколе указано, что 8 100 плиток имеют деформацию в виде провисания. Возможность соотнести  потолочные плитки, указанные в вышеназванных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие иных доказательств их идентичности, а также исходя из различного характера повреждений плитки, указанных в этих документах.

Довод жалобы о том, что гарантийные обязательства ответчика не наступили, так как в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается.

Согласно п. 1.4 договоров гарантийный срок – срок, в течение которого субподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленному оборудованию по договору. Поскольку истцом не заявлено требование об устранении недостатков в выполненных работах, момент наступления гарантийного срока не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. При этом судом правильно учтено, что акты формы КС-2 носят односторонний характер, доказательства своевременного оповещения генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и передачи актов материалы дела не содержат, исполнительная документация истцу не передана, а также судом правомерно приняты во внимание доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

 Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-6241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева