Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А50-6241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11611/2015-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                              Дело № А50-6241/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Омстрой": Пелевин В.Н., доверенность от 14.05.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Диамир": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Диамир",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-6241/2015

по иску ООО "Омстрой"  (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

к ООО "Диамир"  (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606)

о взыскании неустойки по договорам субподряда, убытков,

по встречному иску ООО "Диамир"

к ООО "Омстрой"

о взыскании задолженности, пени по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – истец, общество «Омстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – ответчик, общество «Диамир») о взыскании 724 428 руб. 52 коп. убытков, 1 345 743 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2014 по 16.12.2014, 157 745 руб. 03 коп. штрафа по договорам субподряда от 12.03.2014 № 26-2014/ОС, от 07.04.2014 № 30-2014/ОС, от 24.04.2014 № 33-2014/ОС, от 14.05.2014 № 39-2014/ОС (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2015 принято встречное исковое заявление общества «Диамир» о взыскании с общества «Омстрой» 1 440 383 руб. 43 задолженности, 540 173 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Диамир» в пользу общества «Омстрой»  взыскано: 566 683 руб. 49 коп. задолженность, 157 745 руб. 03 коп. неустойка, 10 311 руб. 95 коп. судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества  «Диамир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, не подтверждается материалами дела. Полагает, что сторонами при заключении договора был согласован только тип потолков, а не их марка и толщина потолочных плит. Указывает, что работы были приняты истцом без замечаний. Считает, что гарантийные обязательства ответчика не наступили, так как в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы причины возникновения недостатков работ. По мнению ответчика, результат выполненных работ был приведен в негодность по вине третьих лиц, других субподрядчиков, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. не доказан ответчиком. Указывает, что в качестве доказательств выполнения работ в материалах дела имеются односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписка между сторонами. Считает, что Юдин Ю.А. не имел полномочий на участие в комиссии по приемке работ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено условие договора относительно качества материалов. Следовательно, отказ в удовлетворении встречных исковых требований не обоснован. Полагает, что судом не была дана оценка злоупотреблению истцом обязанностью по приемке работ, злоупотреблению истцом правами по заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, по своевременному представлению суду и ответчику дополнительных доказательств по делу, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что суду следовало предложить сторонам провести экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Омстрой» (далее – генподрядчик) и «Диамир» (далее – субподрядчик) заключены договоры субподряда от 12.03.2014 № 26-2014/ОС, от 07.04.2014 № 30-2014/ОС, от 24.04.2014 № 33-2014/ОС, от 14.05.2014 № 39-2014/ОС (договоры).

В соответствии с договорами субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ на объекте «Административное здание отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, расположенное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 78», в том числе: по договору № 26-2014/ОС – работы по чистовой отделке помещений цокольного, 3-го, 5-го, 6-го этажей (сроки выполнения работ: с 13.03.2014 по 25.06.2014); по договору № 30-2014/ОС - работы по чистовой отделке помещений 4-го этажа (срок выполнения работ с 07.04.2014 по 25.06.2014); по договору № 33-2014/ОС - работы по чистовой отделке помещений 2-го этажа (срок выполнения работ с 24.04.2014 по 15.07.2014); по договору № 39-2014/ОС - работы по чистовой отделке помещений 7-го этажа, лестничных клеток в осях (1-3) (Е-Ж) и (8-10) (Е-Ж) (срок выполнения работ с 14.05.2014 по 31.07.2014).

Перечень, объём и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчётах (т. 1 л.д. 55-70).

Генподрядчик приступает к приемке всего результата работ по договору в течение 7 рабочих дней с даты получения им письменного извещения субподрядчика о готовности сдачи объекта. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику за 15 календарных дней до приемки 1 экземпляр оригинала и 2 копии Исполнительной документации (п. 9.4, 9.6 договоров).

В соответствии с п. 9.7 договоров подтверждением полного выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по снятию/устранению замечаний, выданных представителями генподрядчика, надзорных органов и (или) Ростехнадзора при приемке выполненных работ), является подписанный сторонами акт окончательной сдачи-приемки результата работ, который подписывается сторонами после приемки работ по договору.

В силу п. 9.10 договоров в случае отказа ответчика от подписания Протокола о недостатках (дефектах), истец самостоятельно составляет такой Протокол. Составленный и подписанный таким образом Протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен ответчику способом, фиксирующим его получение. В случае если ответчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Протокола о недостатках (дефектах) не предоставит истцу письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный ответчиком экземпляр такого Протокола, будет считаться, что ответчик согласился с выводами истца, в этом случае ответчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в Протоколе недостатков (дефектов).

Согласно п. 9.11 договоров при отказе ответчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Протоколе недостатков (дефектов), либо неполучения истцом письменного ответа ответчика в установленный в договоре срок, истец вправе устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и удержать стоимость данных работ из причитающихся Субподрядчику платежей.

Гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет со дня приёмки объекта в эксплуатацию (п. 10.3 договоров).

Согласно п. 13.3 договоров за невыполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения.

В силу п. 15.6 договоров субподряда в случае расторжения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком любых обязательств по договорам, ответчик в течение 5 дней с даты расторжения договоров уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены договоров.

16.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.05.2014 № 39-2014/ОС на выполнение монтажа деревянного настила на трибунах в актовом зале на 7 этаже, срок выполнения работ: начало – 16.07.2014, окончание – 31.07.2014 (л.д. 107, т. 1).

В п. 1 локальных сметных расчетов ко всем договорам было согласовано выполнение работы «Устройство: подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля», с единичной расценкой ФЕР 15-01-047-15.

Выполнение ответчиком части работ по договорам подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 29-138, т. 2).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ по платежным поручениям (л.д. 145- 150, т. 1 – л.д. 1-27, т. 2).

Письмами от 24.04.2014, от 05.05.2014, от 09.06.2014 ответчик извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ по облицовке стен и полов санузлов третьего, пятого и шестого этажей на объекте в связи с тем, что помещения не переданы ответчику под отделку, не завершено выполнение общестроительных работ (л.д. 107, т. 1).

Письмами от 04.08.201, от 07.08.2014 истец дал согласие ответчику на замену керамической плитки в санузле на седьмом этаже и замену потолка из ГКЛ на потолок типа «Армстронг» в актовом зале без изменения сметной стоимости (л.д. 107, т. 1).

Работы по устройству потолков приняты без замечаний, что подтверждают акты о приемке выполненных работ от  22.08.2014 № 5, 6, 17.

Письмом от 14.10.2014 истец потребовал в срок до 17.10.2014 устранить замечания, выявленные при осмотре выполненных работ, в том числе выправить провисшие участки подвесной системы потолков

Письмами от 14.10.2014, от 05.11.2014 истец известил ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договорам.

Письмами от 02.12.2014, полученными ответчиком 16.12.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договоров (л.д. 72-77, т. 1).

Телеграммой от 23.01.2015 истец вызвал ответчика на объект 28.01.2015.

Телеграмма получена ответчиком 26.01.2015 (л.д. 149, т. 2).

Истцом представлен протокол о недостатках (дефектах) по итогам совместного осмотра потолочных плиток от 28.01.2015, в котором отражено, что потолочные плитки в количестве 8 100 штук имеют повреждения: провисание, выгнутость, изменение первоначальной формы, при этом толщина всех плиток не превышает 6 мм. Со стороны ответчика в протокол включён технический директор общества «Диамир» Юдин Ю.А., указанным лицом протокол не подписан, имеется отметка об отказе Юдина Ю.А. от подписания договора (л.д. 71, т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 107, т. 1).

В обоснование факта выполнения работ на сумму 1 440 383 руб. 43 коп. иным лицом (ООО «КомТехСнаб») истцом представлены двусторонне подписанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 02.02.2015, которые содержат ссылку на договор от 03.12.2014 № 48-2015/ОС.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работы по чистовой отделке потолков ответчиком выполнены некачественно, истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договоров, в сумме 724 428 руб. 52 коп., ответчиком нарушен срок выполнения работ по договорам, в связи с ненадлежащим выполнением работ истец вынужден был расторгнуть договоры с ответчиком с начислением суммы штрафа 157 745 руб. 03 коп.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ по договорам послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 333, 393, 394, 401, 404, 406, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 722, 723, 740 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по чистовой отделке потолков, в связи с чем истец понес убытки, размер которых подтвержден; оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется в связи с отсутствием у ответчика возможности своевременно приступить к их выполнению; договоры были расторгнуты вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, оснований для уменьшения суммы штрафа не установлено, убытки подлежат взысканию с ответчика в части, не покрытой штрафом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 1 440383 руб. 43 коп. ответчиком не доказан, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что работы были приняты истцом без замечаний, не принимается.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС