Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-20573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила № 13/2 транспортного страхования грузов утверждены приказом Генерального директора СОАО "ВСК" от 23.12.2013г (далее - Правила № 13/2).

Согласно пп. в п. 10.1 Правил № 13/2 при наступлении события имеющего признаки страхового случая страхователь/выгодоприобретатель обязан вызвать сообщить в соответствующие службы, исходя из их компетенции, о наступившем страховом событии, по согласованию со Страховщиком вызван, экспертов.

Данная обязанность истцом исполнена не была, акт осмотра поврежденного груза составлялся в отсутствии экспертов, согласованных со страховщиком. Доводы отзыва истца на жалобу ответчика документально не опровергнуты.

Согласно пп. д п. 10.1 Правил № 13/2 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь/выгодоприобретатель обязан обеспечить представителю Страховщика или представителю экспертной службы возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза или его остатков, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления события, которое может быть отнесено к страховому случаю.

Данная обязанность истцом также исполнена не была.

31.03.2014 ответчик направил истцу письмо за исх. № у-2921 от 31.03.2014 с просьбой исполнить обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил № 13/2, а именно обеспечить возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза по месту прибытия. Ответа истца на данную просьбу не последовало. При этом истцом было принято решение о транспортировке груза из пункта прибытия обратно в пункт первоначального отправления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно обстоятельствам дела ответственность страховой организации в соответствии с договором имущественного страхования началась с момента погрузки груза в пункте отправления (ст. Аппаратная), продолжалась в течение всей перевозки, и закончилась в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (г. Прага).

При этом перевозка груза осуществлялась в смешанном сообщении с использованием железнодорожного и автомобильного транспорта:

-    от станции Аппаратная Свердловской железной дороги до станции Зиемельблазма Латвийской железной дороги - в международном грузовом железнодорожном сообщении на основании железнодорожными накладными АТ683840 и АТ683841;

-    Посинь (пограничный переход РФ - Латвия) - г. Прага (Чехия) -автомобильным транспортом на основании международных товарно-транспортных накладных CMR №2003/1 и №2003/2.

Согласно пп. 10.5.3 Правил №13/2 при требовании страховой выплаты страхователь обязан предоставить для доказательства наличия страхового случая:

-   по железнодорожной перевозке - претензия начальнику станции назначения; грузовая квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза; справка перевозчика об отправке груза; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза; транспортная железнодорожная накладная; выданный перевозчиком коммерческий акт; акт общей формы; транспортная железнодорожная накладная; документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного (испорченного) груза и.т.п.

-   по автомобильным перевозкам - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание/договор перевозки; официальные документы уполномоченных государственных органов, устанавливающие факт пожара, факт дорожно-транспортного происшествия; копия постановления органов внутренних дел (прокуратуры) по факту утраты, повреждения груза; акты осмотра груза представителем Страховщика или уполномоченным им лицом; транспортная накладная с отметкой о происшествии; объяснительная записка водителя или копия объяснения, протокола допроса водителя и т.п.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Приказом МПС РФ от 08.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе и для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Как пояснил представитель ОАО "РЖД", по спорной железнодорожной перевозке коммерческий акт не составлялся. Истец не обращался к перевозчику за составлением коммерческого акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представление указанных документов имеет своим назначением подтвердить событие, приведшее к возникновению страхового случая. Поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, невозможно объективно установить событие, в результате которого груз получил механические внутренние повреждения.

Кроме того, невозможно установить временной промежуток, когда груз был поврежден, поскольку сохраняется вероятность его повреждения до момента погрузки на станции отправления либо после разгрузки груза в пункте назначения.

При этом следует отметить, что акты осмотра поврежденного груза содержат отметку о том, что внешних повреждений спорного груза не обнаружено, датчики удара (shock watch), установленные с левой и правой стороны трансформатора не сработали.

Истец не представил документов, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу в процессе перевозки. Отсутствуют свидетельства того, что в процессе перевозки произошло событие, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не представлены документы, указанные в пп. 10.5.3 Правил №13/2, подтвердить повреждение груза в процессе перевозки железнодорожным или автомобильным транспортом не представляется возможным, что лишает страховщика возможности предъявления суброгационного требования к перевозчику железнодорожным или автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором транспортного страхования грузов от 17.03.2014 № №1444013001325 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Пункт 3 статьи 965 ГК РФ обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В данном случае имеются в виду документы, которые подтверждают существования обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, то есть обеспечивают реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки. Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 ГК РФ нормы права по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлены документы в нарушении указанных норм, а также обязанностей, установленных пунктом 10.1 Правил транспортного страхования грузов, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-20573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова