Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-20573/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12337/2015-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                       Дело № А60-20573/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца - ООО "Эльмаш (УЭТМ)": Шамин А.В. паспорт, доверенность от 19.01.2015 № 6650-52/15;

от ответчика – СОАО "ВСК": Зуева Е. А., паспорт, доверенность от 06.07.2015 № 00-70-26/549;

от третьих лиц - ОАО «Российские железные дороги», ООО «Акцент-ЕК»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года по делу № А60-20573/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Акцент-ЕК»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования трансформатора ТДТН-25000/110 У1, № 84-48156,в том числе: расходы на восстановительный ремонт в сумме 414 864 руб. 49 коп., транспортные расходы 3 323 752 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Акцент-ЕК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (резолютивная часть решения от 10.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Коммерческий акт не составлялся, поскольку застрахованный груз не имел внешних повреждений, они имели внутренний механический характер, что подтверждается представленными актами.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, после возврата груза и его совместного осмотра истец обратился с письменными претензиями к перевозчикам. Копия ответа ж/д перевозчика имеется в материалах дела, подлинник ответа автоперевозчика предоставлялся на обозрение суду в судебном заседании.

По мнению истца, в отсутствие доказательств, предусмотренных пунктом 10.5.3. Правил транспортного страхования грузов №13/2 от 23.12.2013 по причинам, не зависящим от воли истца, суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, исключил для истца возможность доказывания наличия наступления страхового случая при помощи иных доказательств.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что отсутствуют доказательства факта наступления страхового случая, кроме того, истцом не обеспечена возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза по месту прибытия, акт осмотра составлялся в отсутствие экспертов, согласованных страховщиком, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, ОАО «Российские железные дороги» также поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что исходя из представленных документов, установить момент наступления страхового случая (до перевозки, в момент перевозки, после перевозки) не представляется возможным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, также полагает, что суд правомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы по совокупности следующих обстоятельств, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, «Акцепт-ЕК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на своих доводах настаивал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причин повреждения узлов трансформатора ТДТН-25000/110У1, в рамках которой просит поставить перед экспертом вопрос о причинах возникновения повреждений узлов трансформатора: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка железнодорожным, автомобильным транспортом или иное. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Промэлектроинжиниринг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, указанных в части 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.

При этом судом принято во внимание, что поврежденное имущество в настоящее время отремонтировано; вопрос о причинах возникновения повреждений узлов трансформатора: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка железнодорожным, автомобильным транспортом или иное, разрешение которого перед экспертом просит поставить истец, будет носить предположительный характер, и, по мнению суда, не приведет к той цели, которая ставится судом при назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки доводов жалобы и рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили; апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование грузов от 14.03.2014 между ответчиком и истцом заключен договор имущественного страхования трансформатора ТДТН-25000/110 У1, №84-48156.

Заключение договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом №1444013001325. На основании платежного поручения №019142 от 21.03.2014 истец уплатил ответчику страховую премию.

В соответствии с договором ответчик обязался в случае утраты (гибели) или повреждения груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в: п. 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», включая п. 3.4.8 Правил «погрузо-разгрузочные работы» выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора ответственность ответчика началась с момента начала погрузки груза в пункте отправления (Российская Федерация, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 ст. Аппаратная, Свердловская ж.д.), продолжалась в течение всей перевозки, и заканчивалась в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (Чешская Республика, г. Прага, ул. Подникателска, 547 Бьеховице Лаборатория Больших токов и Высоких Напряжений), но не позднее 30.04.2014.

Принятие груза к перевозке и его доставка в пункт назначения подтверждается железнодорожными накладными №АТ683840 и №АТ683841, а также международными товарно-транспортными накладными CMR №2003/1 и №2003/2.

Как указывает истец, во время перевозки груза в течение срока страхования произошло его повреждение. При осмотре груза, прибывшего в конечный пункт назначения, на защитном коробе нулевого ввода обмотки ВН обнаружены механические повреждения с ослаблением и разрывом стяжной проволоки; смещение активной части трансформатора внутри бака в продольном направлении; смещение активной части относительно распора со стороны устройства РПН, о чем в пункте назначения 25.03.2014г. был составлен акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/110 №84-48156.

28.03.2014 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Для определения расходов по восстановлению груза и его ремонта, груз был возвращен в г.Екатеринбург.

08.05.2014, 13.05.2014 проведен совместный осмотр груза, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксированы механические внутренние повреждения - повреждения активной части трансформатора. При этом данные акты содержат отметку о том, что внешних повреждений спорного груза не обнаружено, датчики удара (shock watch), установленные с левой и правой стороны трансформатора не сработали.

На обращение ООО "Эльмаш (УЭТМ)" к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 3 738 436руб. 59 коп., составляющих стоимость убытков, страховщик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, согласно расчету истца, сумма убытков составляет, в том числе:

-           414 864 руб. 49 коп. - восстановительный ремонт трансформатора:

-    377 005 руб. - плата за услуги по перевозке груза по маршруту Екатеринбург - Латвия;

-   50 000 руб. - плата за услуги по предоставлению вагонов для перевозки груза по маршруту Екатеринбург - Латвия;

-      1 121 531 руб. 94 коп. - плата за услуги по организации доставки трансформатора по маршруту Посинь - Прага;

-      1 110 428 руб. 46 коп. - плата за услуги по организации доставки трансформатора по маршруту Прага - Посинь;

-   96 130 руб. 71 коп. - плата за простой трала;

-   484 402 руб. 86 коп. - плата за услуги по перевозке груза по маршруту Латвия - Екатеринбург,

-   84 703 руб. 13 коп. - плата за пользование вагонами, плата за услуги по оформлению и доставке доку4ментов в таможенные органы, хранение груза и транспортировка на СВХ, плата за подачу/уборку вагонов на СВХ, плата за услуги по оформлению документов за помещение/выдачу груза с СВХ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон "Об организации страхового дела") перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования