Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-9272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8740/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                              Дело № А60-9272/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора -Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек,

вынесенное в рамках дела № А60-9272/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206),

установил:

12.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области (далее – заявитель, Министерство) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (далее – должник, общество «ТенСилон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 во введении наблюдения отказано в связи с необоснованностью требований (требование заявителя было основано на наличии задолженности по уплате неустойки), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Вступившими в законную силу определениями суда от 28.09.2014 и 23.02.2015 с Министерства в пользу общества «ТенСилон» взысканы судебные издержки в суммах 60 000 руб. (на оплату услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях), транспортные расходы в сумме 3 621 руб. 80 коп., а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в деле при рассмотрении кассационной жалобы.

25.05.2015 общество «ТенСилон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением вопросов о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть оглашена 23.07.2015) заявление общества «ТенСилон» о взыскании судебных издержек удовлетворено в части, с Министерства в пользу общества «ТенСилон» в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества «ТенСилон» о взыскании с заявителя судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что надлежащих доказательств фактического несения расходов обществом «ТенСилон» не представлено, акт взаиморасчетов таким доказательством не является; должник и общество с ограниченной ответственностью «Тайян» (далее – общество «Тайян») являются заинтересованными лицами, при этом у исполнителя юридических услуг основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах; заявленные расходы на суммы 15 000 руб. и 10 000 руб. являются явно завышенными, поскольку написание заявлений о взыскании судебных расходов не требует специальных юридических познаний.

До судебного заседания от общества «ТенСилон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, указывая на документальную подтвержденность несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.07.2014 и 04.09.2014, соответственно, требования Министерства признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении общества «ТенСилон» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

 25.08.2014 и 30.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления должника о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую инстанцию), 3 621 руб. 80 коп. транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, с Министерства в пользу общества «ТенСилон» в счет возмещения судебных издержек взысканы денежные средства в суммах 60 000 руб. и 3 621 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 с Министерства в пользу общества «ТенСилон» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных заявлений о взыскании судебных издержек общество «ТенСилон» понесло дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.), общество «ТенСилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование факта несения и размера судебных издержек общество «ТенСилон» представило:

- договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 №113, заключенный между обществом «Тайян» (Исполнитель) и обществом «ТенСилон» (Клиент), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы Клиента в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Клиентом при рассмотрении судом первой инстанции заявления Министерства о признании должника банкротом по делу №А60-9272/2014 и апелляционной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу; готовить заявление о взыскании судебных издержек, а также необходимые процессуальные и иные документы, отзывы, собирать доказательства для защиты интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области и иных организациях (л.д.18-19);

- акт приемки оказанных услуг от 29.09.2014 (л.д.20)

- договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 №124, заключенный между обществом «Тайян» (Исполнитель) и обществом «ТенСилон» (Клиент), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы Клиента в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Клиентом при рассмотрении судом кассационной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014; готовить заявление о взыскании судебных издержек, а также необходимые процессуальные и иные документы, отзывы, собирать доказательства для защиты интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области и иных организация (л.д.21-22);

- акт приемки оказанных услуг от 24.02.2015 (л.д.23);

- в качестве документа об оплате представлен акт взаиморасчетов по договору от 20.04.2015, на основании которого сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 25 000 руб. (л.д.16).

Удовлетворяя заявление общества «ТенСилон» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что должник понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., но, учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В рассматриваемой ситуации должником заявлено о взыскании расходов, возникших у него при рассмотрении двух заявлений о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления Министерства о признании должника банкротом (т.е. заявлено о взыскании «вторичных расходов»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом «ТенСилон» не представлены надлежащие доказательства фактического несения судебных расходов.

Как указано выше, в качестве документа об оплате расходов на сумму 25 000 руб. представлен акт от 20.04.2015 взаиморасчетов по договору (л.д.16). согласно которому на момент его подписания:

у общества «ТенСилон» существует требование к обществу «Тайян», возникшее на основании договора оказания услуг от  02.03.2015  №16/15 в размере 25 000 руб. (п.2 акта);

у общества «Тайян» существует требование к обществу «ТенСилон», возникшее на основании договоров на оказание юридических услуг от 11.08.2014 №113 и от 26.12.2014 №124 в размере 25 000 руб. (п.3 акта);

стороны решили осуществить зачет взаимных однородных требований, указанных в п.2 и п.3 акта на сумму 25 000 руб. (п.5 акта).

Для подтверждения наличия встречных обязательств по оплате оказанных услуг обществом «ТенСилон» представлены договор от 02.03.2015 №16/15 (л.д.12-14) и акт приемки выполненных услуг от 30.03.2015 (л.д.15).

Исходя из содержания указанных договора и акта должником, как исполнителем встречных услуг, выполнялось исследование по теме «Определение среднерыночной стоимости платных юридических услуг, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в области консультирования по неосновательному обогащению и представительства в арбитражных судах по спорам о взыскании неосновательного обогащения на территории г.Екатеринбурга, сложившихся в период с 01.01.2014 по 01.01.2015».

Между тем, какие-либо материалы, подтверждающие факт проведения такого исследования и содержащие его результаты, в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционным судом ставиться под сомнение, что должником выполнялись указанные услуги, поскольку в рамках настоящего дела должник сам нуждался в оказании ему юридической помощи, оказанной силами общества «Тайян», которое, в свою очередь, нуждалось во внешней помощи по определению среднерыночной стоимости платных юридических услуг в области консультирования по неосновательному обогащению и представительству в арбитражных судах.

Следовательно, не доказан факт оказания встречных услуг и наличие встречных однородных требований по оплате данных услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения зачета встречных однородных денежных требований между обществами «ТенСилон» и «Тайян», поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом только встречного однородного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и иным материалам настоящего дела о банкротстве, директор общества «Тайян» Шевченко Е.А. являлась директором общества «ТенСилон» до 29.04.2014, т.е. до процедуры ликвидации должника и назначения ликвидатора Баевой А.И.; подписавшая от имени общества «Тайян» оба договора на оказание юридических услуг от 11.08.2014 №113 и от 26.12.2014 №124, акты приемки оказанных услуг от 29.09.2014 и от 24.02.2015, а также акт взаиморасчетов по договору от 20.04.2015 заместитель директора Деньгина М.Х. с 21.04.2014 является единственным участником общества «ТенСилон»; до указанной даты единственным участником обоих юридических лиц являлся Куклин В.А.; ликвидатором общества «ТенСилон» Баевой А.И. выдана доверенность от 05.05.2014 №8 на имя Шевченко Е.А. для представления интересов общества во всех органах государственной и муниципальной власти, а также в судах.

Таким образом, общество «Тайян» и общество «ТенСилон» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции относится критически к представленному акту взаиморасчетов по договору от 20.04.2015 как доказательству, подтверждающему факт несения расходов.

Кроме того, общество «ТенСилон» просит взыскать судебные расходы, возникшие при рассмотрении его заявлений о взыскании судебных издержек.

  Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014