Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-26804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, зафиксировано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24.08.2015, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом по встречному иску на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства - заявления о зачете, датированного 29.08.2014, подписанного директором ООО «Грант Авуар» Воробьевым Н.С.; оригинал указанного документа был представлен в материалы дела; ответчик по встречному иску выразил возражение против исключения указанного заявления о зачете из числа доказательств по делу; истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства -для установления факта подписания заявления о зачете, датированного 29.08.2014, в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С., путем поставки на разрешение эксперта следующего вопроса: «Выполнена ли подпись на заявлении о зачёте встречных требований от 29.08.2014 на 2 странице в правом нижнем углу в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С. или другим лицом?».

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт обращения истца по первоначальному иску с ходатайством о проведении повторной экспертизы, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обоснование данного ходатайства в виде указания на наличие неясности, неточности в представленном экспертном заключении, а также на нарушения методики производства почерковедческой экспертизы документов, явилось предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исследовал представленное заключение специалиста № 065-р/2015 от 20.05.2015, в котором указано на допущенные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, на недостаточно объективное, не полное и недостаточно всестороннее проведение экспертизы. Также было исследовано представленное истцом по встречному иску заключение специалиста № 16/15 от 29.05.2015, содержащее вывод о соответствии экспертного заключения методике проведения данного вида экспертиз.

Результатом оценки названных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции значимым наличия в материалах дела двух заключений экспертов с противоположными выводами, при этом вывод одного из представленных экспертных заключений признан судом вероятностным, а повторная экспертиза - не безупречной, имеющей недостатки, указанные в заключении специалиста, в частности, в экспертном заключении не приводится ни одного совпадающего частного признака подписи, в то время как почерковедческие методики требуют выявления и оценки экспертом всех совокупностей как совпадающих, так и различающихся признаков почерка; какие-либо пояснения относительно использования только одного способа не имеются.

Вывод о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивирован возникновением сомнения в обоснованности выводов эксперта, при этом суд обратил внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение повторной экспертизы в такой ситуации, достаточным основанием является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, в отсутствии процессуальной необходимости в назначении почерковедческой экспертизы подписи Смолина А.С., а также в указании на то, что «необходимость назначения этих экспертиз (с учетом поступивших от ООО «Аметист» возражений, двух положительных заключений специалистов в отношении заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы « Валовой В.С. от 22.04.2015 № 583/06-3 и отрицательной оценки заключения специалиста Третьякова А.Г. № 065-р/2015, представленного в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также срока рассмотрения дела № А60-26804/2014, превышающего к настоящему времени в 5 раз установленный законом срок)», сам по себе с учетом установленных обстоятельств не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что вынесение обжалуемого определения о приостановлении производства по делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайств о назначении названных экспертиз.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом по встречному иску заявлено о фальсификации доказательства, при этом указано на то, что заявление о зачете, датированное 29.08.2014, в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С. не подписывалось, проверить заявление о фальсификации иным образом, чем посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представляется возможным, представленные приказ о проведении проверки и отчет о ее результатах не могут служить достаточными доказательствами в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая то, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств того, что в период, в течение которого производство по делу приостановлено, должны и могли быть совершены какие-либо процессуальные действия по рассмотрению настоящего дела по существу, следует признать то, что производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «выбор кандидатуры эксперта не мотивирован (указание на стаж работы не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; отсутствие возражений ни о чем не свидетельствует – в отношении ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ возражения также отсутствовали), при этом имеются доказательства невозможности проведения экспертизы в ФГКУ «111 ГГЦСМИКЭ» МО)», также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции исходил из срока и стоимости проведения экспертизы, а также предложения конкретных кандидатур экспертов, которых суд предупреждает об уголовной ответственности. Поручение проведения экспертизы предложенному истцом эксперту, Верескунову А.М., признано судом первой инстанции возможным в связи с наличием у этого лица достаточного стажа экспертной работы, а также с учетом отсутствия возражений относительно данной кандидатуры эксперта.

Таким образом, убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что выбор кандидатуры эксперта не мотивирован, фактическим обстоятельствам не соответствует.

По сути заявитель апелляционной жалобы считает, что в тексте определения суда мотивы выбора кандидатуры эксперта должны быть оформлены иначе – в частности, указание на стаж работы эксперта должно быть основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела (том 13, л.д. 131-132) имеется необходимая информация, характеризующая стаж работы указанного эксперта по данной экспертной специальности – с 1996 года.

Кроме того, в представленном ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации документе (том 13, л.д. 131-132) содержится информация о должности указанного эксперта, его образовании, наличии ученой степени, о подготовке по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза», об аттестации на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы.

То, что эти данные не отражены в определении о назначении судебных экспертиз, не может быть признано значимым и не влечет отмену определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку соответствующая информация доступна участвующим в данном деле лицам, могла быть получена заявителем апелляционной жалобы в случае действительной заинтересованности этой стороны в получении этой информации, в частности, при ознакомлении с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, заявитель апелляционной жалобы был заинтересован в получении указанной информации, обращался в установленном законом порядке с целью ее получения, однако был лишен возможности реализовать соответствующее процессуальное право.

Кроме того, то, что, как значится в апелляционной жалобе, «указание на стаж работы не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах», арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как предположительно свидетельствующее о том, что определение суда о назначении судебных экспертиз в соответствующей части заявителю апелляционной жалобы не вполне ясно.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм в виде разъяснения судебного акта судом первой инстанции, которым этот судебный акт был вынесен, в случае его неясности (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявитель апелляционной жалобы с соответствующим заявлением в суд первой инстанции обращался, однако в разъяснении интересующего эту сторону обстоятельстве было отказано.

То, что, как указано в апелляционной жалобе и что заявителем апелляционной жалобы признается значимым, «имеются доказательства невозможности проведения экспертизы в ФГКУ «111 ГГЦСМИКЭ» МО» - «в настоящее время данная организация экспертизы не проводит; в настоящее время в связи с большой загруженностью проводит экспертизы только по предназначению – для органов военной юстиции», арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обязательность судебных актов).

Кроме того, из сообщения ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (том 13, л.д. 131-132) от 25.05.2015, направленного в адрес ООО «Энерджи-Спорт» по запросу последнего, следует то, что проведение судебных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела (№ А60-26804/2014) возможно.

Относимость к настоящему спору иных сообщений ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, на которые указано в апелляционной жалобе (ответ на запрос от 22.07.2015, ответ по другому делу от 31.07.2015), не подтверждена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, «не дана оценка возражениям ООО «Аметист» ни относительно назначения экспертиз в целом, ни относительно кандидатуры экспертного учреждения»; «не содержится выводов о том, по каким причинам отклонена кандидатура экспертного учреждения, предложенного ООО «Аметист».

Соответствующий довод сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом суд первой инстанции исходит из того, что законом предусмотрен правовой механизм отвода эксперта при наличии к тому соответствующих оснований (ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате исследования протокола судебного заседания от 17.08.2015 (том 14, л.д. 66-68), аудиозаписи этого судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено