Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-26804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18291/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                       Дело № А60-26804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

о приостановлении производства

по делу № А60-26804/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг» (ОГРН 1116670022468, ИНН 6670347048)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

к общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ИНН 6659221309, ОГРН 1116659007618), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В.,

Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Грант Авуар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Аметист» 34 357 541 руб. 05 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа от 02.02.2011 в размере 3 047 985 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 813 702 руб. 29 коп. Итого в общей сумме 3 861 687 руб. 95 коп.;

- задолженность по договору займа № 4/ХА от 07.04.2011 в сумме 1        560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 400 385 руб. 75 коп. Итого в общей сумме 1 960 385 руб. 75 коп.;

-   задолженность по договору займа № 5/ХА от 18.04.2011 в сумме 2 161 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 549 426 руб. 85 коп. Итого в общей сумме 2 710 426 руб. 85 коп.;

-   задолженность по договору займа № 6/ХА от 06.05.2011 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 390 470 руб. 14 коп. Итого в общей сумме 1 950 470 руб. 14 коп.;

-   задолженность по договору займа № 7/ХА от 17.05.2011 в размере 3       230 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 800 686 руб. 03 коп. Итого в общей сумме 4 030 686 руб. 03 коп.;

-   задолженность по договору займа № 8/ХА от 10.06.2011 в размере 1       560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 378 503 руб. 01 коп. Итого в общей сумме 1 938 503 руб. 01 коп.;

-   задолженность по договору займа № 9/ХА от 17.06.2011 в размере 4       998 328 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 1 205 076 руб. 34 коп. Итого в общей сумме 6 203 404 руб. 34 коп.; 

-   задолженность по договору займа № 11/ХА от 11.07.2011 в размере 935 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 220 506 руб. 30 коп. Итого в общей сумме 1 155 506 руб. 30 коп.;

-   задолженность по договору займа № 12/ХА от 15.07.2011 в размере 2     000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 469 917 руб. 81 коп. Итого в общей сумме 2 469 917 руб. 81 коп.;

- задолженность по договору займа № 16/ХА от 10.08.2011 в размере 935 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 214 358 руб. 36 коп. Итого в общей сумме 1 149 358 руб. 36 коп.;

- задолженность по договору займа № 17/ХА от 17.08.2011 в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 450 897 руб. 53 коп. Итого в общей сумме 2 430 897 руб. 53 коп.;

-   проценты за пользование суммой займа по договору займа № 19/ХА от 12.09.2011 за период с 12.09.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 91 858 руб. 63 коп. Итого в общей сумме 91 858 руб. 63 коп.;

-   задолженность по договору займа № 12/Г от 30.03.2011 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 904 438 руб. 36 коп. Итого в общей сумме 4 404 438 руб. 36 коп.

Определением от 27.06.2014 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2015 произведена замена истца, общества «Грант Авуар», обществом «Энерджи-Спорт» (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Аметист» обратилось со встречным иском о взыскании 69 910 083 руб. 54 коп., в том числе 40 000 000 руб. - сумма основного долга, 8 390 083 руб. 54 коп. - проценты за пользование суммой займа, 21 520 000 руб. - сумма предусмотренной договором № 20-06/12НП от 20.06.2012 неустойки.

Определением от 08.04.2015 встречный иск принят судом первой инстанции (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Гарантия», Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В., Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А..

Определением от 29.06.2015 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Энерджи-Спорт».

Определением от 24.08.2015, резолютивная часть которого была объявлена 17.08.2015, в результате удовлетворения соответствующих ходатайств ООО «Энерджи-Спорт» назначены почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы.

На разрешение эксперта, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись на заявлении о зачете встречных требований от 29.08.2014 на 2 странице в правом нижнем углу в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С. или другим лицом?».

На разрешение в рамках назначенной повторной судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись на договоре уступки права требования от 31.03.2014 в левом нижнем углу первой страницы под реквизитами ООО «Девелопмент-Холдинг» Насоновой Натальей Андреевной или иным лицом?»; «Выполнена ли подпись в приложении № 1 к договору уступки права требования от 31.03.2014 «ПЕРЕЧЕНЬ УСТУПАЕМЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ» в левом нижнем углу первой страницы под реквизитами ООО «Девелопмент-Холдинг» Насоновой Натальей Андреевной или иным лицом?»: «Выполнена ли подпись в АКТЕ ВЗАИМОЗАЧЕТА № 00000006 от 31.03.2014 на первой странице под реквизитами ООО «Девелопмент-Холдинг» Насоновой Натальей Андреевной или иным лицом?».

Проведение экспертиз поручено эксперту ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (105229, г. Москва, Госпитальная пл., д. 3) Верескунову А.М., определены размеры вознаграждений эксперта, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Энерджи-Спорт».

Определением от 17.08.2015 производство по настоящему делу в связи с назначением судебных экспертиз приостановлено до 01.10.2015 (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Аметист» с определением о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 и с определением о назначении экспертизы от 24.08.2015 не согласно, обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке, просило их отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Энерджи-Спорт» о назначении повторной почерковедческой экспертизы и почерковедческой экспертизы отказать.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24.08.2015 возвращена обществу «Аметист» в связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование принятой к производству арбитражного суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 содержит указание на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о допущенных судом при принятии и оформлении судебных актов нарушениях, о наличии противоречий между оглашенной и размещенной на официальном сайте арбитражного суда и в материалах дела резолютивной частью и резолютивными частями определений, изготовленных в окончательной форме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы, на отсутствие процессуальной необходимости в назначении почерковедческой экспертизы подписи Смолина А.С.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что кандидатура эксперта Верескунова А.М. судом первой инстанции на обсуждение не ставилась, «в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его образовании, стаже, квалификации, при этом суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным ООО «Аметист» о том, что в настоящее время ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» проводит экспертизы исключительно по запросам органов военной юстиции, и экспертиза по данному делу в нем не может быть проведена»; «в определении о приостановлении производства по делу нет никаких сведений о назначенных экспертизах и в материалах дела нет сведений о его вынесении в судебном заседании 17 августа 2015 г.». 

Общество «Энерджи-Спорт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,