Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А71-14467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11962/2015-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                   Дело № А71-14467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 0609 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мкртчян С.Ф. по доверенности от 08.02.2015,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Первая строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2015 года

по делу № А71-14467/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Строительная компания «Развитие» (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

к ООО «Первая строительная компания» (ОГРН 1121841002348, ИНН 1841024812)

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Первая строительная компания»

к ООО «Строительная компания «Развитие»,

третье лицо: Юдин Александр Юрьевич,

о взыскании пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО СК «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 19 615 890 руб. неустойки по договору от 05.07.2012      № 85 за нарушение сроков выполнения работ (в том числе 5 947 200 руб. за нарушение срока окончания строительства трехэтажного дома за период с 01.01.2014 по 17.02.2014; 24 350 760 руб. за нарушение сроков строительства по пятиэтажному дому за период с 02.06.2014 по 28.11.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СК «Развитие» о взыскании 2 895 434 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 05.07.2012 № 85 за период с 21.08.2014 по 15.01.2015, 22 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.205 по 19.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 указанные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-14467/2014. Исковые требования ООО «ПСК» рассмотрены как встречные по отношению к требованиям ООО «СК «Развитие», направленные к их зачету.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ПСК» в пользу ООО «СК «Развитие» 15 148 980 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Развитие» в пользу ООО «ПСК» 1 447 717 руб. пени, 22 679 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ПСК» взыскано в пользу ООО «СК «Развитие» 13 678 584 руб. пени.

ООО «ПСК» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, отказав полностью в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на следующее: со стороны истца имелась просрочка кредитора, истцом не выполнялась обязанность по оплате выполненных работ; ссылка истца на судебное решение, из которого ему стало известно о наличии задолженности перед ООО «ПСК», не обоснованна; ответчик полагал, что договор расторгнут с марта 2013 года; необоснованно суд первой инстанции указал на то, что передача рабочей документации по пятиэтажному дому заказчику не препятствовала генподрядчику выполнять работы по строительству трехэтажного жилого дома и не могла послужить основаниям для прекращения работ по строительству пятиэтажного дома; имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что со стороны ООО «СК «Развитие» была допущена просрочка оплаты и нарушение обязанности по предоставлению противоположной стороне рабочей документации. В целом апеллянт приводит доводы о нарушении обществом «СК «Развитие» договора подряда, выразившихся во встречном неисполнении своих обязательств. ООО «ПСК» полагает, что у ответчика отсутствует вина в пропуске срока сдачи выполненных работ, оснований для начисления неустойки не имелось.

ООО «СК «Развитие» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 ООО «СК «Развитие» (заказчик) и ООО «ПСК» (генподрядчик) заключили договор на выполнение функций генподрядчика № 85 (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика полный комплекс работ по строительству жилого комплекса, состоящего из трех жилых домов (дом первый трехэтажный общей площадью квартир 2 950 кв.м, без учета площади балконов и лоджий; дом второй пятиэтажный общей площадью квартир 3 221 кв.м, без учета площади балконов и лоджий; дом третий семиэтажный общей площадью квартир 4 334 кв.м, без учета площади балконов и лоджий), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:08:162001:399, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населенного пункта, южной границе а/к «Полянка», а/д Окружная г. Ижевска, черте населенного пункта, западной границе с/т «Русь», предоставленном заказчику Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» на основании договора аренды земельного участка № 1225/09-105-ЗУ от 01.02.2010.

Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 220 626 000 руб. Стоимость всех работ сформирована из стоимости одного квадратного метра площади квартиры без учета балконов/лоджий равной 21 000 руб. и суммы всех площадей квартир в объекте равной 10 506 кв.м (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ для первого дома – 05.07.2012, окончание работ – 31.12.2013, для второго дома начало работ – 01.06.2013, окончание – 01.06.2014 (пункты 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от общей стоимости того дома, в отношении которого генподрядчик нарушил окончательный срок строительства, установленный разделом 4 договора (пункт 12.2 договора).

Ненадлежащее и несвоевременное выполнением генподрядчиком работ по договору явилось основанием для обращения ООО «СК «Развитие» в арбитражный суд с иском о взыскании 5 947 200 руб. пени за нарушение срока окончания строительства трехэтажного дома за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 (день ввода дома в эксплуатацию), 24 350 760 руб. пени за нарушение сроков строительства по пятиэтажному дому за период с 02.06.2014 по 28.11.2014 (день ввода дома в эксплуатацию), всего 30 297 960 руб. на сумму стоимости дома, предъявив при этом фактически ко взысканию с ответчика пени в сумме 19 615 890 руб.

Проанализировав содержание договора на выполнение функции генподрядчика от 05.07.2012 № 85, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «ПСК» сроков выполнения работ, предусмотренных в поименованном выше договоре.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ООО «ПСК», принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения спорного обязательства, признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 19 615 890 руб., с учетом самостоятельного снижения ее истцом (с суммы 30 297 960 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее в два раза до суммы 15 148 980 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по сути противоположной стороной не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «ПСК» о том, что между сторонами договор расторгнут. Указанный довод явился и предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно сослался на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7317/2014. В рамках данного дела рассматривался иск ООО «ПСК» к ООО «СК «Развитие» (о взыскании 5 009 845 руб. долга по договору от 05.06.2012 № 85 и работ по разовым сделкам подряда) и встречный иск ООО «СК «Развитие» к ООО «ПСК» (о взыскании 631 605 руб. излишне оплаченной суммы оплаты за услуги генподрядчика, 528 642 руб. неосновательно выплаченных сумм компенсации затрат, 41 975 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций генподрядчика № 85 от 05.06.2012). Судом первой инстанции в рамках указанного дела доводы ООО «ПСК» о расторжении договора от 05.07.2012     № 85 с 01.03.2013 в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика) от его исполнения отклонены. При этом суд на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 05.07.2012 № 85 между сторонами с 01.03.2013 расторгнут не был, поскольку во всех представленных в материалы дела актах КС-2 и справках КС-3 (в том числе составленных в период после 01.03.2013) в качестве основания указан договор № 85 от 05.07.2012; вся произведенная ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям (в том числе за период после 01.03.2013) оплата производилась по договору № 85 от 05.07.2012, что указано в назначении платежа; взаимоотношения сторон после 01.03.2013 и подписанные между ними документы свидетельствуют о том, что фактически, несмотря на направление истцу письма исх. № 42 от 06.02.2013, ответчик в одностороннем порядке от договора не отказался и все дальнейшие взаимоотношения сторон по выполнению работ и их оплате складывались между сторонами в рамках действующего договора от 05.07.2012 № 85.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» отклонен судом апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО «СК «Развитие» встречных обязательств по договору, повлекшем нарушение сроков окончания выполнения работ по договору. В частности, непредставление рабочей документации заказчиком генподрядчику не может расцениваться в качестве препятствия для выполнения работ по строительству. В противном случае ООО «ПСК» могло бы приостановить работы, между тем, последний о приостановлении выполнения работ не заявлял, работы спорный период продолжал. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что передача рабочей документации по пятиэтажному дому заказчику не препятствовала генподрядчику выполнять работы по строительству трехэтажного жилого дома и не могла послужить основанием прекратить работы по строительству пятиэтажного жилого дома.

Просрочка ООО