Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-21321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         В ходе проведения административного расследования административным органом также установлено, что в нарушение требований ст.28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомиров В.А. не исполнил в срок обязанность по опубликованию сообщения о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская медная компания» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

         В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

         В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а так же сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

         Согласно п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о банкротстве устанавливаются регулирующим органом.

         Согласно п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

         Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2015 по делу № А60-35550/2013 арбитражный управляющий Тихомиров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская медная компания». Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 12.02.2015 10:36:31 МСМ. Однако на официальном сайте ЕФРСБ соответствующая публикация на дату составления протокола отсутствует.

         Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательному опубликованию подлежат сведения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

  Неопубликование информации об освобождении конкурсного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по публикации информации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 была непосредственно у самого Тихомирова В.А.

         Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве. В силу изложенного соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Тихомирову В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

  Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-21321/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                                Н.В.Варакса