Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-21321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11629/2015-АК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                   Дело № А60-21321/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 16.03.2015,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу № А60-21321/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Тихомирову Виталию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении - арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий  Тихомиров Виталий Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» процедура наблюдения прекращена. Введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО «Урало-Сибирская медная компания» утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомиров Виталий Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

         13.02.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление) от кредитора ООО «Эндесса» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомирова В.А., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         16.02.2015 Управлением в отношении Тихомирова В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         Должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования обнаружено, что арбитражным управляющим нарушены требования п.4 ст.20.3, абз.4 п.2 ст.129, п.п.1,6 ст.28 Закона о банкротстве.

         Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении Тихомирова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015.

          В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Тихомировым В.А. ненадлежащим образом была исполнена обязанность в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

На основании абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

         Как следует из материалов дела, 14.07.2014 кредитором ООО «Эндесса» в адрес внешнего управляющего Тихомирова В.А. направлено требование о проведении анализа и об оспаривании сделок ООО «Урало-Сибирская медная компания»:

         1) договора процентного денежного займа от 21.08.2013 №20/08/2013-3 заключенный с Деевой С.В., сумма займа 20 000 тыс.руб.;

         2) договоров займа от 24.12.2012 № 59/2012-3, от 29.05.2013 б/н, от 29.05.2013 б/н, договора займа от 10.07.2013 №76/2013, заключенные с кредитором Дорийским Е.В., сумма займов более 90 000 тыс.руб.;

         3) договора займа от 21.08.2013 № 21/08/2013-3, заключенного с кредитором Фоминым М.К., сумма займа 10 000 тыс.руб.;

         4) договора купли-продажи векселей от 06.06.2013 № 22/08/2013-В, заключенного с ООО «Метинвест»;

         5) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 №1, договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 №11, договора на поставку лома и отходов черных металлов от 02.09.2013 № 2/13/2013-4, договора поставки проволоки медной от 01.11.2011 №14/МП, договора аренды объектов от 16.07.2012 №13-АР, заключенных с ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов»;

         6) договора поставки от 17.06.2013 № 77/13, заключенного с ООО «Темп».

         20.08.2014 внешним управляющим Тихомировым В.А. в адрес кредитора ООО «Эндесса» направлен предварительный ответ о наличии подозрительности сделок должника с Деевой С.В., Дорийским Е.В., Фоминым М.К., в отношении остальных сделок внешним управляющим признаки подозрительности сделок не были усмотрены.

         05.09.2014 внешним управляющим Тихомировым В.А. в адрес кредитора ООО «Эндесса» направлен ответ о том, что по итогам анализа сделок усмотрел наличие частичной подозрительности сделок должника с Деевой С.В., Дорийским Е.В., Фоминым М.К.

         Кроме того, 10.10.2014 конкурсным управляющим Тихомировым В.А. в адрес кредитора ООО «Эндесса» направлен дополнительный ответ о том, что при проведении более глубокого анализа сделок и изучении дополнительных документов, конкурсным управляющим было принято решение не оспаривать сделки по передаче наличных денежных средств должнику от Деевой С.В., Фомина М.К., Дорийского Е.В., в связи с тем, что отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными.

         Вместе с тем, учитывая ограниченные сроки процедур банкротства, определением суда от 10.02.2015 по делу №А60-35550/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А60-35550/2013, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, установлен факт отсутствия надлежащей работы конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника с ООО «МетИнвест» и ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов», повлекших существенное увеличение размера требований кредиторов.

         Ссылки представителя апеллятора на то, что в судебном порядке вновь утвержденному конкурсному управляющему  ООО «Урало-Сибирская медная компания» было отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки с  ООО «МетИнвест», не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

         С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Тихомиров Н.В. при наличии сведений об имевших место сделках и действиях должника по принятию обязательств, обязан был провести анализ этих действий (сделок) на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию этих действий в случае установления признаков оспоримости сделки.

Между тем, как подтверждается материалами дела и вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий уклонился от анализа сделок должника.

         Наличие признаков оспоримости сделок ООО «МетИнвест» и ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-3550/2013 (т.2 л.д.107-118, л.д.119-129, т.2 л.д.126).

         Факт того, что при последующем оспаривании одной из сделок судом отказано в удовлетворении требований (по сделке с  ООО «МетИнвест»), не свидетельствует об отсутствии признаков, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты, при характере сделки - оспоримой, а не ничтожной, только в судебном порядке.

         Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомиров В.А. ненадлежащим  образом исполнил требования Закона о банкротстве в части разумного, прагматичного подхода внешнего, конкурсного управляющего должника к вопросам, связанным с реализацией своего права на оспаривание сделок, корреспондирующего с обязанностью конкурсного управляющего по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, по добросовестному и разумному совершению действий в интересах должника, кредиторов и общества.