Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-16491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оприходованы, и затем  переданы  для использования в производство,  то в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 254 НК РФ на их стоимость налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012год послужили выводы материалов проверки о необоснованном  завышении налогоплательщиком расходов на сумму 363 273руб. - неоприходованных возвратных отходов, полученных в ходе производства металлических изделий.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что объем неоприходованных налогоплательщиком отходов  был установлен  в ходе проверки расчетным путем  исходя из объема выпущенной продукции и  утвержденных налогоплательщиком норм  отходов.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган необоснованно применил расчетный метод определения объема неоприходованного товара за 2012год, путем сравнения информации по объему выпускаемой продукции в размере номенклатур изделий 2012г. и 2013г., без учета того факта, что  номенклатурный перечень, изготавливаемой продукции в 2013году был изменен по отношению к 2012году на 398 наименований продукции.

Из материалов дела следует, что сумма понесенных налогоплательщиком расходов  по данному эпизоду была определена налоговым органом расчетным путем -   инспекция исследовала вопрос полноты оприходования металлолома  по 95 наименованиям продукции, далее выборочно произвела расчет образованного металлолома исходя из норм образования отходов, отраженных в калькуляциях, либо в комплектах документов на технологический процесс, что составило 307,804тонн, далее сопоставила с объемом металлолома, отраженного налогоплательщиком  при производстве всей произведенной продукции – 205,210тонн, и выявила разницу неоприходованного лома – 102,594тонны, что составило 363 273руб.

Между тем, следует отметить, что в силу положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наличие вышеуказанных оснований для применения расчетного метода определения размера расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012год налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, у налогового органа в ходе налоговой проверки не имелось претензий к налогоплательщику в части ведения первичных учетных документов, оформленных при оприходовании лома. В системе учета по каждому производственному цеху налогоплательщиком определялся объем отходов и распределялся по каждому виду продукции. Количество образовавшегося в процессе производства каждого цеха лома производилось комиссионно путем взвешивания и оприходования на основании акта оприходования металлолома. На каждой стадии учета лома (оприходование, отпуск в производство) налогоплательщиком  оформлялись первичные учетные документы в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н.

Кроме того, по результатам произведенной инвентаризации составлена Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 11.10.2012г. № 1, согласно которой инвентаризационной комиссией излишки лома не выявлены.

При указанных обстоятельствах  довод налогового органа о наличии  неоприходованных в 2012году отходов металлолома в количестве 102,594тонны на сумму  363 273руб., материалами дела не подтвержден.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013год послужили выводы материалов проверки о необоснованном  завышении обществом  материальных расходов на стоимость возвратных отходов (лома)  в сумме  1 006 351руб.82коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что факт завышения расходов подтверждается совокупностью следующих доказательств:  актами приемки лома, накладными на передачу возвратных отходов (металлолома) в местах хранения, карточками счетов 10.06 и 20.01, актами на списание основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20, расшифровки материальных расходов.

Налогоплательщик указывает, что первичные документы на образование и дальнейшее использование лома подтверждают сумму возвратных отходов в размере 1 958 821,50руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что документы на образование и дальнейшее использование лома (акты оприходования), подтверждающие сумму возвратных отходов (лома) в размере 1 958 821,50 руб. были представлены обществом  по требованию № 916 от 01.10.2014г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области с сопроводительным письмом исх. № 1240 от 15.10.2014г. По требованию № 1039 от 10.11.2014г. с сопроводительным письмом исх. № 1426 от 24.11.2014г. была предоставлена расшифровка материальных расходов за 2013 год, при анализе которой видно, что стоимость материальных расходов уменьшена на стоимость возвратных отходов (лома) в размере 1 958 821,50 руб.

Кроме того, по Требованию № 1027 от 31.10.2014г. с сопроводительным письмом исх. №1401 от 18.11.2014г. Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», анализ счета 20 в разрезе номенклатуры.

Суд первой инстанции, оценив первичные документы налогоплательщика, а также факт отражения их в регистрах бухгалтерского и налогового учета, пришел к выводу, что сумма возвратных отходов (лома) за 2013 год, оприходованных и направленных в производство,  составила 1 958 821,50 руб. На эту сумму Общество правомерно уменьшило материальные затраты при исчислении налога на прибыль организаций  за 2013 год.

Довод налогового органа о том, что завышение материальных расходов в целях исчисления прибыли в 2013году на 1 006 351,82руб. ( 1 958 821,80 – 952 469,88) выявлено путем анализа  оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 и расшифровки материальных расходов, где стоимость возвратных отходов  была уменьшена  на сумму 952 469,88руб., был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, корректировка на сумму 952 469,98руб. является корректировкой между номенклатурными группами отходов (лома), которая  не завысила материальные затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год на стоимость возвратных отходов (лома).

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ, не доказано первичными документами, что возвратные отходы (металлолом) налогоплательщика за 2013год, использованные в производстве, составили сумму, менее - 1 958 821,50 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу № А60-16491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева