Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-16491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12374/2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А60-16491/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1026601800323, ИНН 6631005795) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) – Донина И.А., доверенность от 23.04.2015, Храмова И.Н., доверенность от 23.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу № А60-16491/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛИСТ" (далее – ОАО "МЕТАЛЛИСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 28 недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 287 925 руб. 00 коп., уплаты штрафа в размере 54 902 руб. 00 коп., пени в размере 24 588 руб. 02 коп. и об обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя в виде признания правильности исчисления и полноты уплаты сумм налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, и освобождения  Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" от уплаты указанных выше сумм недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. подтвержден материалами дела, в том числе: 1)  в связи с  завышением  расходов в марте и апреле 2012года на сумму 70 000руб. - неоприходованных возвратных отходов.  Факт образования отходов (лома) подтвержден отчетами образования лома в разрезе цехов, номенклатуры, объема и вида выпускаемой продукции; 2)  в связи с завышением расходов за 2012год на сумму 363 273руб. - неоприходованных возвратных отходов, полученных в ходе производства металлических изделий. Объем неоприходованных налогоплательщиком отходов  установлен налоговым органом расчетным путем  исходя из объема выпущенной продукции и  утвержденных налогоплательщиком норм  отходов; 3)  в связи с завышением материальных расходов на стоимость возвратных отходов (лома) за 2013год в сумме  1 006 351руб.82коп., что подтверждается  актами приемки лома, накладными на передачу возвратных отходов (металлолома) в местах хранения, карточками счетов 10.06 и 20.01, актами на списание основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20, расшифровками  материальных расходов.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в отношении ОАО "МЕТАЛЛИСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2012-2013годы.

По результатам проверки составлен  акт от 26.11.2014 № 28 и вынесено  решение № 28, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налога на прибыль организаций в сумме  338 815руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2015 № 127/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, в оспариваемой в суде части, оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 287 925 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ОАО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму возвратных отходов (металлолома) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из документального подтверждения факта произведения обществом расходов.

При расчете налога на прибыль стоимость возвратных отходов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшает сумму материальных расходов организации, подлежащих признанию в данном отчетном (налоговом) периоде (п. 6 ст. 254 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Отходы подразделяются на безвозвратные и возвратные.

В силу  п. 6 ст. 254 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, которые образовались в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) и частично утратили потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства). Вследствие этого возвратные отходы в дальнейшем используются с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или вообще не по прямому назначению.

Таким образом, сумма материальных расходов должна быть уменьшена на стоимость возвратных отходов в том периоде, в котором возникли указанные отходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 254 НК РФ на дату повторной передачи возвратных отходов в производство организация вправе включить в материальные расходы стоимость этих отходов, определенную согласно применяемой в компании методике.

При расчете налога на прибыль организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления, признают расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве, в день передачи этого сырья и материалов в производство (п. 2 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с п. 98 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения.

Кроме того п. 111 вышеуказанных Методических указаний установлено, что отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи). Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием. Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. В случае последующего использования отходов на изготовление изделий (деталей и т.д.) их отпуск в производство оформляется выпиской требований (требований-накладных).

Пунктом 113 Методических указаний установлено, что передача материалов с одного склада организации на другой склад организации, а также со склада (кладовой) одного подразделения организации на склад (кладовую) другого подразделения организации оформляются накладными на внутреннее перемещение.

Из анализа указанных норм права следует, что  в качестве первичных документов, подтверждающих учет отходов, их перемещение со склада на склад, отпуск в производство, используются накладные.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012год послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 70 000руб  -  возвратных отходов, образованных в производстве и не оприходованных на склад  в размере 12,5т. металлолома, в том числе в марте 2012 года в количестве 7,5 т. на сумму 42 000 руб., в апреле 2012 года в количестве 5 т. на сумму 28 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что материалами дела подтвержден тот факт, что  металлолом из подразделений его образования  без оприходования кладовщиком на склад передавался в литейный цех для использования в производство.

Налогоплательщик в свою очередь указывает, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оприходования металлолома – накладные на внутреннее перемещение металлолома и  акты оприходования.

 Из материалов дела следует, что согласно акту оприходования металлолома от 23.03.2012г. на склад начальника цеха сталеполимерных штанг Шеленберга А.Я. (далее склад СПШ) оприходованы образовавшиеся в процессе производства отходы лома  в количестве 5 тонн; в этот же день согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома №  Мет00256 от 23.03.2012г. со склада СПШ  на склад  начальника Литейного цеха Виноградова С.В. передан металлолом в объеме 5тонн в производство.

Согласно акту оприходования  металлолома от 11.03.2012г.  на склад начальника цеха УПиР Ивлюшкина В.А. оприходованы образовавшиеся в процессе производства отходы лома в количестве  3,1 тонна; в этот же день согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома № 204 от 11.03.2012г. со склада  УПиР на склад Литейного цеха передан металлолом в количестве  2,5 тонны в производство.

Согласно акту оприходования металлолома  от 04.04.2012г. на склад СПШ оприходованы образовавшиеся в процессе производства отходы лома в количестве 5 тонн; в этот же день согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома № Мет00300 от 04.04.2012г. со склада СПШ на склад Литейного цеха передан металлолом в количестве 5 тонн в производство.

Из указанных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих следует, что в марте 2012года и апреле 2012года в цехах СПШ и УПиР в процессе производства образовались отходы лома в количестве 13,1 тонна, все они оприходованы на склады тех цехов, в которых они образовались, и  переданы в производство на склад Литейного цеха в количестве 12,5 тонн.

Таким образом довод налогового органа о том, что металлолом из подразделений его образования  без оприходования кладовщиком на склад передавался в литейный цех для использования в производство, опровергается материалами дела.

Учитывая, что в цехах, в которых образовались отходы производства, они надлежащим образом