Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-2602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года № 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ  при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

В подтверждение того, что индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, им в материалы дела представлены справки о средней численности работников в 2013 и 2014 годах, которая составляла 45 и 46 человек соответственно, а также информация департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми о соответствии указанного предпринимателя условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорные помещения находятся во владении индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2001 года на основании договора аренды № 1720-02С от 22 января 2002 года (л. д. 15-20).

Из представленного заявителем акта сверки за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года, то есть на момент обращения с заявлением о выкупе, следует, что задолженность перед арендодателем по договору аренды № 1729-02-С от 22 января 2002 года отсутствует. Напротив, у заявителя имеется переплата по арендной плате на указанную дату в размере 8 880,12 руб.

В реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ДИО администрации города Перми отказано в связи с тем, что часть арендуемого в соответствии с договором аренды № 1729-02С от 22 января 2002 года имущества является частью защитного сооружения ГО № 639 (л. д. 14).

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В подтверждение того, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны заинтересованным лицом в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения в доме № 71 по пр. Комсомольский (литер А1) № 638 по состоянию на 30 августа 2004 года (л. д. 68-70).

Согласно названному паспорту указанное нежилое помещение состоит из помещений № 54 – 64 общей площадью 108,5 кв. м., из которых помещения под номерами 54 (15,5 кв. м.), 58 (14,5 кв. м.), 59 (21,6 кв. м.), 60 (8,5 кв. м.), 61 (20,6 кв. м.)  значатся как спецподвал.

Однако из планировки и экспликации помещения, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 22 января 2002 года, в аренду Кибанову А.В. переданы помещения № 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 134,5 кв. м. (л. д. 15-20).

Площадь названных помещений, их положение, конфигурация и нумерация не соответствуют площадям, положению, конфигурации и нумерации помещений, указанных в техническом паспорте (статья 71  АПК РФ).

Доказательства того, что в помещениях, арендуемых заявителем, производилось изменение нумерации, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в аренду заявителю переданы иные помещения, нежели указаны в техническом паспорте, представленном заинтересованной стороной в подтверждение того, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иного ДИО администрации города Перми не доказано (статья 65 АПК РФ).

ДИО администрации города Перми в материалы дела представлен также паспорт убежища № 639, на который имеется ссылка в оспариваемом в настоящем деле отказе в приватизации объекта.

Согласно названному паспорту убежища оно является убежищем 5 класса,  представляет собой встроенное в 5-этажное здание помещение вместимостью 190 человек общей площадью 108,8 кв. м. с одним входом и находится по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71б.

02 октября 2015 года заинтересованным лицом сделан запрос в МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» о предоставлении сведений о нежилом помещении (подвал) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, лит. А, площадью 108,8 кв. м., номера на поэтажном плане 9, 10, 12, 13, 14, 15, 102, 101, а именно информации о наличии/отсутствии статуса  защитного сооружения.

На данный запрос департаментом получен ответ, согласно которому к защитному сооружению гражданской обороны, учтенному в реестре Главного управления МЧС России по Пермскому краю под номером 25/00216 (старый номер 639), относится объект площадью 108,8 кв. м., расположенный по адресу:  г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71б.

Изложенное свидетельствует о том, что защитное сооружение гражданской обороны № 639, в связи с отнесением к которому арендуемого объекта Кибанову А.В. отказано в его выкупе, располагается по иному адресу, то есть является иным объектом, нежели арендуемые помещения, в связи с чем представленные департаментом технический паспорт нежилого помещения № 638 и паспорт убежища № 639 не могут быть приняты судом в качестве доказательства отнесения арендуемого объекта к защитным сооружениям, и соответственно, обоснованности отказа в выкупе арендуемых помещений (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, отказ ДИО администрации города Перми в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем арендуемого имущества в связи с тем, что часть данного имущества является частью защитного сооружения, не соответствует закону и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению.

Кибановым А.В. заявлено также  требование о возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем направления заявителю предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предусмотрен ряд действий, доказательства совершения которых в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ДИО администрации города Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года подлежит отмене, а заявленные Кибановым А.В. требования о признании незаконным отказа департамента в приобретении арендуемых помещении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо, ДИО администрации города Перми.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку заявителем при обращении с заявлением государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 июня 2015 года по делу № А50-2602/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента имущественных отношений администрации города Перми от 07 ноября 2014 года, выразившееся в отказе в приобретении индивидуальным предпринимателем Кибановым Андреем Валентиновичем нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного