Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-2602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9761/2015-АК

г. Пермь                                                                                 

09 октября 2015 года                                                      Дело № А50-2602/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кибанова А.В. (ОГРНИП

                      304590204400032, ИНН 590200156609):  Смирнова А.А. –

                      доверенность от 25 февраля 2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица ДИО администрации города Перми: Гуменюк

                                     Е.Л. –  доверенность № 61 от 06 июля 2015 года,

                                     удостоверение;

от третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-2602/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибанов Андрей Валентинович (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее ДИО администрации города Перми, заинтересованное лицо) от 07 ноября 2014 года, выразившегося в отказе в приобретении индивидуальным предпринимателем Кибановым А.В. нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома,  и возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем направления заявителю предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года, принятым судьей Аликиной Е.Н. по делу № А50-2602/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 74-79).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кибанов А.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку он соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года. В договоре аренды ограничения в использовании помещений в качестве защитного сооружения пятого класса, не установлены. Доказательства, напрямую свидетельствующие об установлении данного ограничения, в материалах дела отсутствуют. Экспликация же нежилого помещения, по мнению индивидуального предпринимателя, надлежащим и достаточным доказательством данного факта не является. Установление дополнительных препятствий, полагает заявитель свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Определением от 02 сентября 2015 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с  принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае). Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24 сентября 2015 года.

Определением от 24 сентября 2015 года судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон отложено на 08 октября 2015 года для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08 октября 2015 года представителями заявителя и заинтересованного лица заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своих доводов и возражений соответственно (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

ДИО администрации города Перми заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты».

Данное ходатайство также рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении  МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» к участию в деле в качестве третьего лица ДИО администрации города Перми ссылается на то, что, по его мнению, в ответе данного учреждения на запрос департамента допущена опечатка, в связи с чем МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» следует привлечь к участию в деле с целью получения пояснений.

Указанное обоснование свидетельствует о том, что данные пояснения необходимы заинтересованному лицу в подтверждение своих возражений по делу, то есть для получения доказательств по делу.

Однако  в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к  участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, но не для получения от них доказательств по делу.

В случае невозможности получения стороной самостоятельно доказательств по делу она вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Такое ходатайство департаментом не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом доказательство департаментом получено в ответ на его запрос. Ходатайство же о привлечении МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено несогласием заинтересованного лица с полученным им ответом на запрос, а именно имеющейся, по его мнению, опечатки в ответе.

Вместе с тем, определением от 24 сентября 2015 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, в том числе, в связи с необходимостью направления ДИО администрации города Перми запроса в МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты».

Однако такой запрос направлен заинтересованным лицом лишь 02 октября 2015 года, тогда как судебное заседание было назначено на 08 октября 2015 года.

Ответ на запрос получен департаментом 06 октября 2015 года.

До начала судебного заседания 08 октября 2015 года у заинтересованного лица имелось достаточно  времени для устранении имеющихся, по его мнению, в ответе на запрос опечаток.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о привлечении МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» к участию в деле в качестве третьего лица для дачи им пояснений относительно его ответа на запрос ДИО администрации города Перми судом отказано.

В судебном заседании суда 08 октября 2015 года представитель индивидуального предпринимателя Кибанова А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года).

Представитель  ДИО администрации города Перми в судебном заседании возразил против удовлетворения  заявленных требований, указав, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны № 639 (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года).

Третье лицо ТУ Росимущества в Пермском крае, извещенное  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ТУ Росимущества в Пермском крае пояснило, что считает заявление Кибанова А.В.  не подлежащим удовлетворению, поскольку арендуемые им помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, то есть являются ограниченными в обороте и не подлежат приватизации (пояснения по делу № 06-13-6415 от 24 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, 22 января 2002 года муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (балансодержатель) и Кибановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми № 1729-02С (л. д. 15-20).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 134,5 кв. м. (подвал, вход через подъезд), расположенное по адресу: Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 71 (планировка  и экспликация помещения являются неотъемлемой частью настоящего договора – приложение № 1) для использования в качестве мастерской по изготовлению балетной обуви.

Срок аренды помещений установлен сторонами с 17 декабря 2001 года по 15 декабря 2002 года (пункт 5.1 договора, л. д. 15-20).

22 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. обратился в администрацию г. Перми с заявлением о выкупе арендованного имущества.

07 ноября 2014 года начальником ДИО администрации города Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об отказе индивидуальному предпринимателю Кибанову А.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в связи с тем, что часть арендуемого в соответствии с договором аренды № 1729-02С от 22 января 2002 года имущества является частью защитного сооружения ГО № 639 (л. д. 14).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, индивидуальный предприниматель Кибанов А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов  ДИО администрации города Перми от 07 ноября 2014 года, выразившегося в отказе в приобретении заявителем нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома,  и возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем направления предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 8-11).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических