Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-12747/04-С3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Избрание членов коллегиального органа управления акционерного общества относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, доказательств, представленных Пархоменко А.С., судом первой инстанции установлено, что к компетенции общего собрания акционеров (представителем единственного акционера является конкурсный управляющий Пархоменко А.С.) отнесено определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Уставами обществ «ПромРегион», «Управление строительных работ 922», «Автострада», «Сангра» образование единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров общества, который вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Конкурсным управляющим Пархоменко А.С. были прекращены полномочия членов Совета директоров дочерних обществ и назначены новые.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанные действия произведены конкурсным управляющим для того, чтобы обладать полномочиями по реализации корпоративных прав должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по защите имущества должника.

На этом основании действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в части смены органов управления дочерних обществ нельзя признать незаконными.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обществом «Оуз» было указано, что расходы, произведенные должником на второго юриста (адвоката) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц являются неразумными, необоснованными и приводят к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Между тем, с учетом обстоятельств дела судом не были выявлены факты неправомерного привлечения второго юриста. При этом судом правомерно отмечено, что с учетом доводов жалобы кредитора им был проверен только вопрос правомерности привлечения специалиста, но не необоснованности расходов на оплату его услуг (т.е. с учетом установленного вознаграждения и объема выполненной работы).

В обоснование реальности исполнения договоров с бухгалтером, юристом, адвокатом и водителем конкурсным управляющим представлены ежемесячные акты выполненных работ к указанным договорам.

В отсутствие доказательств неразумности расходов на привлечение данных лиц и в условиях их документального подтверждения у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Судом также не было установлено незаконности в действиях конкурсного управляющего при отказе им от исполнения убыточных для должника сделок (договоров аренды, заключенных обществами «ПромРегион», «Управление строительных работ 922», «Автострада», «Сангра» с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Ю.В.). В результате таких действий конкурсного управляющего имущество учрежденных им обществ стало предоставляться в аренду напрямую этими обществами, что обеспечило поступление арендных платежей на счета указанных лиц, а процедура конкурсного производства должника стала более прозрачной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Оуз» в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными,  о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель доводов не привел, дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступили, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 судом апелляционной инстанции проверены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                      В.А. Романов