Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-8999/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и о заключении договора на управление МКД.

Вместе с тем, на момент принятия указанного решения (20.10.2014) по данным Росреестра ни на одно из помещений в указанном доме не было зарегистрировано право собственности. Поскольку законом право выбора способа управления МКД и принятия соответствующего решения предоставлено только собственникам помещений, а принятие решения, оформленного протоколом от 20.10.2014 не является решением собственников, Администрация Октябрьского района не нашла оснований для отмены объявленного конкурса. Результаты конкурса не были оспорены или отменены.

         На момент организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д. 12, в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга не поступало никаких сведений о выборе способа управления указанным домом и реализации выбранного способа управления.  

Истец, ссылаясь на то, что у Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не было законных оснований для отмены конкурса, полагая, что  открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д. 12, организован и проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства; обращаясь в суд указал на то, что с 31.10.2014 указанный дом перешел на обслуживание к ООО «УК «Строительные технологии» (подтверждается письмом администрации Октябрьского района № 66/71/20-34/001/144 от 12.12.2014).

Указывая на то, что истец письмом № 7150 от 10.12.2014 потребовал от ответчика в срок до 15.12.2014 передать техническую и иную необходимую для обслуживания дома документацию; учитывая, что требование истца о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Судом первой инстанции установлено, что  у Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не было законных оснований для отмены конкурса, поскольку  открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного МКД, организован и проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства; установив, что с 31.10.2014 указанный дом перешел на обслуживание к ООО «УК «Строительные технологии», суд пришел  к выводу о том, что истец является надлежащей УК в отношении спорного МКД.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

          В силу ч. 13, 14 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "УК "Строительные технологии".

         Такая обязанность возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

         Судом первой инстанции верно установлено, что с 31.10.2014 спорный МКД перешел на обслуживание к ООО «УК «Строительные технологии»,  открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, д. 12, организован и проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).        

          Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Постановление № 491).

         Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

         Объем необходимой к передаче технической документации приведен в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 491, и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

         Кроме этого, пункт 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 491, определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

         В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

        Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

        Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

        Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие (или утрата) технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче соответствующей документации. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

         Принимая во внимание, что перечень истребуемой документации соответствует законодательству, учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены частично за исключением актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, поскольку такие работы, как пояснил ответчик, не производились.          

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества УК «Олимп»,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что протокол от 20.10.2014 является действительным не имеется, учитывая, что на момент проведения собрания у лиц, принимавших участие в голосовании отсутствовало такое право (принятия решений о выборе УК, способа управления), поскольку лица собственниками спорного МКД не являлись. Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, голосовавшие на собрании 20.10.2014 (до начала периода голосования) получили спорные квартиры по актам приема-передачи (как дольщики). Указанные документы не представлены ни  в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции (в порядке  ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Соответственно управляющей организацией является истец – лицо, обобранное для целей управления МКД по результатам открытого конкурса.

При этом, протокол от 08.04.2015 не может быть принят во внимание судом, поскольку при проведении данного собрания собственники не отказались от услуг выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства управляющей компанией (истец), более того, нормами права не предусмотрена такая форма проведения собрания, как подтверждение управления МКД какой-либо организацией, которая в установленном законом порядке не избрана в качестве управляющей организации. Исходя из анализа норм ЖК РФ, ГК РФ следует, что собственники должны сначала отказаться от услуг прежней УК (выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства), расторгнув с ней договор управления и уведомив об этом данную организацию, затем выбрать новый способ управления (либо выбрать новую УК), заключив соответствующий договор. В рамках настоящего дела, не представлено доказательств отказа собственников от услуг истца. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, учитывая, что МКД не может управляться одновременно двумя УК, не отказавшись от услуг истца, собственники не могли выбрать в качестве УК ответчика, соответственно, основания для вывода о том, что в отношении спорного МКД, управляющей организацией являлся ответчик, а не истец, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к управлению МКД документально не доказаны, при этом, из писем третьего лица (Администрация Октябрьского рай     она) следует, что именно истец является надлежащей УК в отношении спорного МКД, включен в соответствующий реестр УК.

         Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных  в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время собственники изменили способ управления МКД, соответственно, настоящее решение (об обязании передать техническую документацию), в любом случае не нарушает права ответчика, учитывая, что им самим признано, что в настоящее время он не является надлежащей УК.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат мотивов, которые влекут иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу № А60-8999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская