Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-55277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А60-55277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК», 2) Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года

по делу № А60-55277/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие»

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н.

третьи лица:  1) открытое акционерное общество «ВУЗ-БАНК», 2)Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Свердловской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н.  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33832/14/66050.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено, постановление  судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33832/14/66050 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на отсутствие правых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года вынесено в соответствии ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушения и прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления от 01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 12.09.2014 по делу № 2-4945/14, возбуждено исполнительное производство № 33832/14/66050-ИП о взыскании с общества в пользу банка 2 267 566 руб. 45 коп. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается должником.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2014 о взыскании с общества 147 420 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33832/14/66050 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в установленный срок требование исполнительного документа должником не было исполнено.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 13.11.2014 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 154473,69 рублей.

18.11.2014 года в Серовский районный отдел ФССП по Свердловской области поступило заявление от взыскателя ОАО «ВУЗ-БАНК» об отзыве исполнительного листа ВС № 053883335 без исполнения.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.11.2014 года.

27.11.2014 года судебному приставу-исполнителю от должника поступило обращение о том,  что в срок, установленный для  добровольного  исполнения, должником  была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу в размере 161 554 рубля 96 копеек.

01.12.2014 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2014 года с целью вынесения нового постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом поступивших платежей.

01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года с должника ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в размере 147 420 рублей 80 копеек с учетом произведенного перерасчета.

Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 года суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено правового обоснования законности действий по отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении нового такого постановления, оспариваемое постановление не содержит мотивировки принятого решения.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 19.11.2014 года, постановление старшего судебного  пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2014 года не были признаны недействительными в установленном законом порядке, заявителем не обжаловались.

В рассматриваемом заявлении общества также не приведено доводов о несоответствии указанных постановлений  закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов лица при вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений.

Апелляционным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном