Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-11289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и его кредиторами, включая уполномоченный орган, сводятся к необходимости, по мнению последнего, в установлении цены отсечения в размере 50%, а также невозможности определить начальную продажную цену имущества должника, сообразуясь с отчетом об оценке № 1730/09.2014-Н от 17.03.2015, который, как считает Уполномоченный орган, не соответствует требованиям законодательства об оценке  и законодательства о банкротстве.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как установлено ранее, по факту получения отрицательного заключения на проведенную оценку (отчет № 1730/09.2014-Н от 03.09.2014), оценщиком – ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» оценочный отчет от 03.09.2014 был переработан, подготовлен новый отчет об оценке № 1730/09.2014-Н от 17.03.2015, на основании которого и была установлена начальная цена продажи имущества должника.

Мнение апеллянта о недостоверности переработанного отчета, ввиду отсутствия положительного заключения ТУ ФАУГИ в Пермском крае в отношении указанного оценочного отчета, не основано на нормах действующего законодательства, которые не предусматривают обязательное получение заключения уполномоченного органа в отношении отчета об оценке после внесения в него исправлений во исполнение ранее полученных замечаний  органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства несоответствия исправленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, Уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют, утверждаемые апеллянтом недостатки исправленного отчета апеллянтом не конкретизированы. Также не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества должника, существенно отличающейся от той, которая определена оценщиком в исправленном отчете.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

С учетом изложенного, препятствия для принятия в качестве надлежащего доказательства исправленного отчета об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия судом апелляционной инстанции не установлены.

Следует отметить, что удовлетворяя ходатайство Пархоменко А. В., суд первой инстанции исходил из необходимости не допустить дальнейшее затягивание процедуры банкротства должника, возбужденной более пяти лет назад, преследовал цель обеспечить условия для скорейшей реализации имущества Предприятия «Север», поскольку дальнейшее затягивание процесса реализации имущества должника по формальным основаниям, явно будет противоречить целям и задачам законодательства о банкротстве, повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Доводы апеллянта о необходимости установления цены отсечения в размере 50% от начальной при продаже имущества должника посредством публичного предложения, аналогичным образом получили правовую оценку суда первой инстанции, которым были правомерно отклонены, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности по установлению минимальной цены продажи имущества должника, поскольку при установлении цены отсечения и при отсутствии спроса на реализуемое имущество длительный срок невозможности его реализации может повлечь увеличение срока конкурсного производства, и, соответственно, увеличение текущих расходов на процедуру, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что установление цены отсечения в размере 50%, предложенное уполномоченным органом, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества. Так, из предложений уполномоченного органа неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей – передавать собственнику имущества (в дальнейшем органам местного самоуправления) либо объявлять новые торги. Ограничение цены также затянет процедуру продажи имущества и, как следствие, срок конкурсного производства.

Предложенный конкурсным управляющим порядок, напротив, позволит продать ликвидное имущество в разумные сроки и по оптимальной цене. В отношении непроданного имущества, очевидно, что его реализация невозможна, и оно подлежит передаче в порядке, установленном ст. 132 Закона о банкротстве для социально-значимого имущества, ст. 148 Закона о банкротстве для иного имущества.

Правомерность указанных выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При таким обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу № А50-11289/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова