Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-11289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1828/2011-ГК

08 октября 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А50-11289/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 октября 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года, принятое судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-11289/2010 о признании банкротом Муниципального предприятия Соликамского района «Север» (ОГРН 1025901977551, ИНН 5919016052)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об утверждении порядка продажи имущества

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Цидвинцева Ю. Б. (доверенность от 07.04.2015),

- должника:                            Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 Муниципальное предприятие Соликамского района «Север» (далее – Должник, Предприятие «Север») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 Котов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия «Север»,  конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 29.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества Предприятия «Север» на торгах в форме открытого аукциона (в отношении объектов, не обладающих статусом социально значимых), а также утверждении Положения о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества Предприятия «Север» на торгах в форме открытого конкурса (в отношении социально значимых объектов) в предложенной конкурсным управляющим редакции (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 (резолютивная часть вынесена 27.07.2015, судья Алексеев А.Е.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и указанные положения утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением того, что в пункт 4.1.1 каждого из положений внесено изменение, согласно которому в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 28.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает на неправомерность вывода суда о соответствии отчета об оценке от 17.03.2015 № 1730/09.2014-Н требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности ввиду устранения оценщиком недостатков, выявленных его саморегулируемой организацией. Своё мнение Уполномоченный орган мотивирует тем, что выводы о наличии либо отсутствии недостатков в отчете об оценке с внесенными в него изменениями и дополнениями, должен быть сделан только органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, но положительное заключение Теруправления ФАУГИ в Пермском крае в отношении указанного оценочного отчета отсутствует. В связи с этим Уполномоченный орган полагает, что суд был не вправе удовлетворять ходатайство управляющего Пархоменко А.В.

Также апеллянт считает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не отвечает цели получения от продажи имущества максимально возможной выручки. Так, Уполномоченный орган полагает, что предложенная им редакция пункта 9.8 Положения с установлением цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества обеспечивает права кредиторов, не влечет затягивания конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации имущества должника и отвечает цели получения максимальной выручки.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает, просит определение суда оставить в силе.

Конкурсный кредитор Муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство» в своё письменном отзыве также возражает против правовой позиции апеллянта.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что определение оспаривается исключительно в пределах заявленных доводов.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. высказался против отмены определения суда, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получен выполненный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» оценочный отчет № 1730/09.2014-Н от 03.09.2014 в отношении оценки принадлежащего должнику имущества.

Поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, указанный оценочный отчет был направлен в Теруправление Росимущества в Пермском крае для дачи заключения по оценочному отчету.

Теруправлением Росимущества в Пермском крае выдано отрицательное заключение на оценку, изложенную в отчете от 02.10.2014 № 02-15773-09.

Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» - саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший названный отчет, представлено экспертное заключение № 9043/ЭР от 06.11.2014 о несоответствии вышеназванного отчета требованиям законодательства об оценке.

В связи с этим » оценочный отчет от 03.09.2014 выполнившим его оценщиком ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга был переработан - с учетом исправления недостатков, указанных теруправлением и саморегулируемой организацией, подготовлен новый отчет об оценке № 1730/09.2014-Н от 17.03.2015. На исправление недостатков указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями экспертного заключения № 9043/ЭР от 06.11.2014 на Отчет № 1730/09.2014-Н от 03.09.2014 «по определению рыночной стоимости недвижимого имущества» (далее – отчет) специалистом-оценщиком была проведена дополнительная работа по анализу и устранению несоответствия представленного на экспертизу Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. В результате переработки отчета специалистом-оценщиком:

1. дополнительно отражено отсутствие данных о прошлых и ожидаемых доходах и о затратах по объектам недвижимости (ФСО №1 п. 18в), указано, что на дату оценки оцениваемые объекты не используются, ремонт и восстановление объектов оценки не производятся - стр. 42 Отчета;

2. произведено описание объектов оценки, в отношении объектов оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объектов оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 27-47);

3. в соответствии с п. 8е ФСО№ 3 и п. 5.2.9 Стандартов и правил НП «СМАОс» «Оценка недвижимости» в на стр. 43 Отчета отражено описание земельных участков, на которых расположены объекты оценки, дополнительно произведен расчет их площади, инженерно-геологические, топографические характеристики, а также определена категория земель, ее разрешенное использование, наличие и состав инженерных коммуникаций, в соответствии с принятыми в отчете допущениями;

4. в разделе 3 Отчета приведен анализ рынка объектов оценки, включающий: обзор социально-экономических условий региона, обзор производственного сегмента рынка недвижимости, указаны ссылки на источники информации, используемой в Отчете, позволяющей делать выводы  об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки - п. 10 ФСО № 3;

5. произведена проверка достаточности и достоверности используемой в отчете об оценке информации - соблюдено условие, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся Оценщиками при определении рыночной стоимости, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения в отношении рыночной стоимости объекта оценки;

6. восполнена достаточность и обоснованность отказа от использования сравнительного подхода - стр. 76 Отчета;

7. на стр. 79 дополнен отказ от использования сравнительного подхода для оценки оборудования (п. 4 ФСО№3);

8. дополнительно отражены доводы и пояснения Оценщика (п. 15 ФСО № 3), обеспечивающие проверяемость вывода о принятой величине износа, более полно произведено описание технического состояния зданий/строений - стр. 28-42 Отчета;

9. в соответствии с п. 10 ФСО № 3 отсутствует источник информации по методологии определения внешнего износа, используемой оценщиком - стр. 86 Отчета;

10. в соответствии с п. 4.4.3 Отчета определена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположены объекты оценки - стр. 89-95 Отчета.

Переработанный отчет направлен в соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в Теруправление Росимущества в Пермском крае письмом исх. № 16 от 25.05.2015.

Конкурсным управляющим Пархоменко А.В. исправленный оценочный отчет, а также свои предложения о порядке реализации имущества должника представлены собранию кредиторов от 23.03.2015. Собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего не были утверждены.

В дальнейшем конкурсным управляющим созвано еще два собрания (24.04.2015 и 22.05.2015), которые также не приняли решения об утверждении порядка реализации имущества должника ввиду отсутствия положительного заключения органа Росимущества на оценочный отчет.

Также собрание кредиторов предложило конкурсному управляющему установить цену отсечения при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, а также определить организатором торгов самого конкурсного управляющего, а не привлеченную специализированную организацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также своё несогласие с предложениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий Пархоменко А. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положения о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества Предприятия «Север» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, внес в них изменения, согласно которым функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего. При этом суд отклонил доводы Уполномоченного органа, указав, что установление цены отсечения в 50% нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении судьбы имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в оспариваемой апеллянтом части, ввиду следующего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60, абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим должника