Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-26118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С учетом изложенного, суд установил, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми.

      Кроме того, суд верно отметил, что 12.03.2009 Комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

       Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

       12.03.2009 антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции».

       Кроме того, позднее УФАС по ПК своим решением по делу № 295-09-а от 17.02.2010 по результатам обращения с заявлениями потребителей о нарушении антимонопольного законодательства признал в действиях ОАО «ТГК-9» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выдал ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

        В решении Комиссией указано, что вышеуказанный договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, на который ссылается истец, ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям ст. 539 ГК РФ.

       Впоследствии в связи с неисполнением предписаний УФАС по ПК, территориальный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК - 9», ООО «ПСК» об обязании ответчиков исполнить предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу №362-08а.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «ПСК» и ОАО «ТГК - 9» исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007. Одновременно судом первой инстанции указанный договор, заключенный между ОАО «ТГК - 9» и ООО «ПСК», был расторгнут.

Обоснованно принята во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика на решение УФАС по ПК по делу № 078-15-а от 14.04.2015 по заявлению ТСЖ «Ленина, 10» о необоснованном отказе ОАО «Волжская ТГК» от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Ленина, 10» (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

       Решением УФАС по ПК от 14.04.2015 по делу № 078-15-а в действиях ОАО «Волжская ТГК», выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТЖС «Ленина, 10» , установлены нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

       ОАО «Волжская ТГК» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Ленина, 10».

      Указанное предписание является обязательным для исполнения лицом, которому оно выдано.

      Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7263/2014 от 21.01.2015 на ОАО «ВоТГК» возложена обязанность по направлению в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения.

При рассмотрении указанного дела, судами сделаны следующие выводы.

 ОАО «ТГК-9», правопреемником которого является ОАО «ВоТГК», являлось единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, при этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Ленина, 10).

Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, письма Минэнерго России от 27.06.2014 № ВК-6787/10 (пункт 3), от 21.01.2015 № 10-107, письмо Минэнерго России от 03.04.2015 № ВК-3536/10, учитывая положения действующего законодательства (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), с учетом не оспариваемого правопреемства, пришли к выводу о том, что все права и обязанности ОАО «ТГК-9» перешли к его правопреемнику ОАО «ВоТГК», при этом с учетом содержания п. 18 Правил № 808,предусматривающего обязанность исполнения функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции признал противоречащей принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не основанной  на законе позицию правопреемника ЕТО – ОАО «ВОЛЖСКАЯ ТГК», фактически уклоняющегося от заключения договора с ТСЖ «Ленина, 10» со ссылкой на отсутствие у него статуса ЕТО.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела фактически документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ «Ленина, 10».  

          Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П,  действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А50-7263/2014, № А50-16472/2012.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанных делах лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает  применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств.

Более того, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда по делу № А50-7263/2014 вступило в законную силу 07.04.2015, а подписанный со стороны ОАО «Волжская ТГК» проект договора на снабжение тепловой энергией в адрес товарищества «Ленина, 10» не направлен, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а само указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности доводов истца, и, в свою очередь, о необоснованности выводов суда первой инстанции, тем более, что истец указал на то, что проект договора в его адрес направлен.

         Исходя из принципа преюдициальности, отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка истца на судебные акты по делу № А50-23166/2013, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении указанного дела вопрос о принадлежности сетей и о статусе ООО «ПСК» спорным не являлся, вывода о непосредственном присоединении сетей судами сделано не было, основной долг был оплачен ответчиком, и истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы процентов.

         Между тем, в рамках настоящего дела ответчик заявил доводы об оспаривании статуса теплоснабжающей организации у истца, вместе с тем, истец не представил доказательств как непосредственного, так и опосредованного присоединения сетей к жилому дому по ул. Ленина, 10, поскольку представленные в рамках настоящего дела свидетельства о праве собственности, схема расположения сетей, направления тепловой энергии, не исследованные судом в рамках дела № А50-23166/2013, не подтверждают факт наличия у истца возможности поставлять тепловую энергию в спорный дом.     

        Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не доказал факт приобретения тепловой энергии именно в спорном периоде (июль 2014 года - октябрь 2014 года), поскольку представленный договор поставки тепловой энергии между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» расторгнут в судебном порядке, а копии представленных счетов-фактур (л.д. 122-125 том 1), актов приема-передачи тепловой энергии (л.д. 118-121 том 1) не позволяют соотнести поставку тепловой энергии ни по району г. Перми, ни по периоду.

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО «ТГК-9» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»), оснований для вывода о том, что ООО «ПСК» в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.07.2015 не имеется.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества «ПСК»,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке правильно установленных по делу обстоятельств.

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу № А50-26118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская