Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-26118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11678/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                               Дело № А50-26118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Масальской  Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Пьянкова Е. Л. - представитель по доверенности № 55 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Ленина, 10»: Березовский Н. В. - представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу № А50-26118/2014, принятое судьей С. А. Овчинниковой   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Ленина, 10» (далее - ТСЖ «Ленина, 10», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 1165882 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8560 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015, судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-86 том 2).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда от 10.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении. По его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих статус ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации. Так, свидетельством о госрегистрации права, выданным обществу «ПСК», в совокупности со схемой сетей подтверждается фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК»; счета-фактуры, предъявленные ОАО «Волжская ТГК» истцу за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии и фактические договорные отношения между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «ПСК», а также платежные поручения являются доказательствами  приобретения тепловой энергии у ОАО «Волжская ТГК».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательством его статуса как теплоснабжающей организации является наличие утвержденных в спорный период тарифов на поставку тепловой энергии.

Также апеллянт полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам № А50-7263/2014, № А50-16472/2012, которые, по его мнению, преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу не являются, что является нарушением норм процессуального права. Ссылку на решение УФАС по ПК по делу № 078-15-а от 14.04.2015 считает необоснованной, поскольку решение находится в стадии оспаривания.

В обоснование своей позиции истец также указал на наличие между всеми участниками теплоснабжения фактических договорных отношений, а решение суда об отказе в удовлетворении требований привело к тому, что ответчик фактически будет освобожден от оплаты потребленных энергоресурсов, поскольку доказательств наличия заключенного договора с иным лицом и оплаты за фактически потребленные ресурсы им не представлено, а более того, имеется судебный акт по делу № А50-2415/2014 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика в пользу ООО «ПСК» за период с января 2013 года по август 2013 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 07.10.2015 свои доводы поддержали.

 Представителем ответчика указано на то, что между ответчиком и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № 9411 от 24.08.2015, при этом п. 7.1 стороны предусмотрели, что отношения сторон по договору распространяются на период, начиная с 01.01.2014. При этом, договор ответчиком начал исполняться.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ приобщены документы: копия договора теплоснабжения № 9411 от 24.08.2015 и счета-фактуры от 31.08.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в спорный период (июль-октябрь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

         Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

         При этом сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП. В дом поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.

         Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

         За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ленина, 10»,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

         Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

         В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Исследовав представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО «Пермская сетевая компания» Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27.08.2009 серии 59 ББ № 306450 (л.д. 74 том 1), суд первой инстанции верно установил, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая траса протяженностью 327,30 п.м. инв. № 57: 401:002:0000001130, начало объекта: тепловая камера ТК-55-18, конец тепловая трасса ТК-55-24.

       Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2011, подписанного истцом (л.д.72-73, 80 том 1), судом установлено, что жилой дом по ул. Ленина, 10 не имеет опосредованного (а также непосредственного) присоединения к сетям ООО «ПСК», поскольку тепловые сети истца начинаются от тепловой камеры ТК-55-18, при этом, до указанной тепловой камеры сети принадлежат ОАО «ВоТГК», в дальнейшем данные сети следуют на жилые дома по ул. Н. Островского г. Перми.

      Доказательств наличия права собственности на сети от ТК-55 к жилому дому, а также доказательств того, что тепловые сети жилого дома имеют непосредственное присоединение к сетям истца в тепловой камере ТК-55-18 истец суду не представил.

      В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

       Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком - либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

       Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «ПСК» не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО «ПСК».

       В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, товариществу «Ленина, 10», истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО «ТГК-9» со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

       Оценив указанные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно установил, что они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе, на спорный жилой дом, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект.