Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-1539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

полномочий председателя ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны управляющего ТСЖ Киреевым А.В.  как неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, положения статьи 183 Гражданского кодекса о последствиях совершения сделки неуполномоченным лицом в данном случае применяться не могут, поскольку применяются  в случаях, когда сделка от имени  юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие- либо полномочия (пункт 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Такие сделки в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса могут быть признаны оспоримыми.

Не оспаривая того обстоятельства, что Киреев А.В., подписавший акты о приемке выполненных работ, является работником ТСЖ «Карасьеозерское» в должности управляющего, ответчик, не представил ни договора с указанным лицом, содержащего круг полномочий Киреева А.В., ни должностную инструкцию на управляющего.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела пояснения представителя ответчика, данные апелляционному суду о том, что в обязанности Киреева А.В. входило только обеспечение охраны коттеджного поселка. Кроме этого, как следует из имеющейся в материалах дела Инструкции по охране объекта- п. Карасьеозерский, охрану  осуществляло иное юридическое лицо.

Вместе с тем, поскольку в период исполнения договора от  01.08.2007, в течение длительного времени все хозяйственные документы от имени ТСЖ, подписывал Киреев А.В., в том числе дополнительное соглашение №1 к договору №03 ТО от 01.08.2007, а также иные документы касающиеся  деятельности товарищества (в частности Инструкцию по охране объекта п. Карасьеозерский и т.п.), владел печатью товарищества,  у истца не могло возникнуть сомнений в наличии полномочий Киреева А.В. на подписание актов от имени ТСЖ «Карасьеозерский» уполномоченными лицом.

Апелляционным судом также принято во внимание, что о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.01.2011 к договору от 01.08.2007 ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для выводов о том, что указанный документ был подписан в иную дату и является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Киреева А.В. действовать в спорных отношениях в интересах ТСЖ со ссылкой на положения п. 12.2 Устава товарищества  сделаны без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть признаны верными. Кроме этого, согласно пункту 12.2 Устава полномочия председателя действовать без доверенности  от имени товарищества не являются исключительными. В его отсутствие такими полномочиями обладает заместитель, а при отсутствии заместителя- один из членов ТСЖ.

С учетом этого,  оснований считать акты об оказанных услугах, подписанные сторонами ненадлежащими доказательствами, не имеется. В связи с чем, следует признать доказанным материалами дела  факт оказания услуг по техническому обслуживанию  оборудования коллективного приема ТВ за период января 2012 года по декабрь 2013 года включительно.

Факт оказания услуг  за период с января по декабрь 2014 г. в отсутствие  подписанных со стороны ТСЖ «Карасьеозерское» актов,  также подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: копией журнала заявлений на ТВ за период с 08.02.2013 по 01.10.2014, содержащего заявки жителей поселка Карасьеозерски; копиями трудовых договоров, подтверждающих наличие персонала для осуществления спорного вида деятельности.

Поскольку в условиях договора от 01.08.2007 сторонами не определен конкретный порядок сдачи – приемки оказанных услуг, в качестве доказательств их оказания могут быть приняты любые относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, представленные истцом указанные выше документы в подтверждение факта оказания услуг  могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Не могут быть признаны как соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции относительно вида  обслуживаемых истцом сетей.

Так, согласно акту от 2008г. «проверки технической готовности к приемке в эксплуатацию рабочей комиссией сетей кабельного телевидения по объекту: коттеджный поселок Карасьеозерский 3 очередь строительства, составленному с участием ЗАО «Гранит» как заказчика, ООО «Гортелеинформ» как подрядчика и ООО «Ай-Би-Эс Инвест» как оператором эксплуатации сетей, комиссия  приняла в эксплуатацию  сети кабельного телевидения в коттеджном поселке Карасьеозерский.

23 мая 2008 г. между названными лицами подписана ведомость  смонтированного ТВ оборудования и материалов, соответствующая в части перечню оборудования КТВ, поименованному в Приложении №1 к договору  от 01.08.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Ай-Би-Эс Инвест» является законным владельцем сетей кабельного телевидения, расположенных на территории поселка Карасьеозерский.

Отсутствие при этом у истца статуса оператора связи, для целей оказания услуг по техническому обслуживанию кабельных сетей, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет какого- либо значения для взаимоотношений сторон по договору.

Доводы ответчика о том, что услуги в соответствии с заявками, поименованными в журнале, оказывались не ТСЖ «Карасьеозерское», а жителям поселка, не могут быть признаны верными, поскольку интересы граждан, проживающих на территории поселка Карасьеозерское, в котором образовано товарищество собственников жилья, не могут быть отличными от интересов товарищества как объединения собственников.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 289728 руб.  подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 18.02.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 40125 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 14.07.15 г.  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска  на основании п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу №А60-1539/2015 в обжалуемой части отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Карасьеозерское» в пользу  ООО «Ай-Би-Эс Инвест» 289 728 рублей основного долга, 40 125 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 597 рублей 07 копеек судебных расходов по иску и 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу №А60-1539/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова