Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-1539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11728/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А60-1539/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эс Инвест"- Зарубин И.В., представитель по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Карасьеозерское"- Грачев Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эс Инвест";

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу № А60-1539/2015,

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эс Инвест» (ОГРН 1056604430904, ИНН 6672188065)

к ТСЖ "Карасьеозерское"   (ОГРН  1036602641613, ИНН 6658092636)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ТСЖ "Карасьеозерское"

к ООО «Ай- Би- Эс Инвест»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай- Би- Эс Инвест"   (ныне согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2015- ООО «Сомов Конструкторское бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Карасьеозерское»  (далее – ТСЖ «Карасьеозерское», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  289728 руб.  основного долга за оказанные по договору №03 от 01.08.2007 услуги сервисного обслуживания за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, 40125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 18.02.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ТСЖ «Карасьеозерское» к ООО «Ай-Би-Эс Инвест»  о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 496638 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком  помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зеленогорская, 13, принадлежащим ТСЖ «Карасьеозерское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.15 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Обществу «Ай-Би-Эс Инвест»  из федерального бюджета  возвращено 3774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С ТСЖ «Карасьеозерское» в доход федерального бюджета взыскано  3698 руб.  государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска.  

Истец, ООО «Ай- Би- Эс Инвест» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции, не согласившегося с доводами истца о том, что  полномочия Киреева А.В.  явствовали из обстановки, по той причине, что  управляющий действовал с превышением полномочий. Указывает на то, что Киреев А.В. ежедневно находился в офисе ТСЖ «Карасьеозерское» в качестве управляющего ТСЖ, с его слов имел полномочия на подписание актов приема- сдачи работ, иных сотрудников кроме него и бухгалтера в ТСЖ не имелось.

Каких- либо возражений относительно направленных истцом ответчику  актов об оказанных услугах и претензий об их оплате, ТСЖ «Карасьеозерское» не заявляло.

Не согласен с выводами суда, оценившего журнал заявления на ТВ как ненадлежащее доказательство, поскольку иных договорных отношений с ТСЖ «Карасьеозерское» у истца не имелось, услуги оказывались по заявкам жителей коттеджного  поселка для устранения неполадок сетей кабельного телевидения в рамках единственного заключенного договора.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии владения ТСЖ «Карасьеозерское» какими- либо сетями, в т.ч. коммунальными, сетями для передачи данных Интернет, телефонными, телевизионными. В обоснование своих возражений ссылается на  имеющиеся в материалах дела акт  сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №1 от 23.05.2008, акт сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №2 от  27.06.2008, акт сдачи- приемки материалов, оборудования и  технической документации №1 от 23.07.2009, ведомость смонтированного ТВ оборудования. В этой связи также не согласен с выводами суда первой инстанции, не принявшего акт сверки расчетов между сторонами за предшествующий период, поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало об исполнении сторонами условий договора от 01.08.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений с оператором связи, а именно:  договора с ОАО «Ростелеком», актов разграничения по сетям кабельного телевидения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании апелляционного суда заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай-Би-Эс Инвест»  как Подрядчиком и ТСЖ «Карасьеозерский» как Заказчиком, заключен договор №03 ТО от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства  по техническому обслуживанию, проверке работоспособности, а в случае необходимости и ремонта оборудования коллективного приема  ТВ программ  и осуществление подключения абонентов сети КТВ абонентским кабелем, а  Заказчик принял на себя обязательства по оплате  услуг предоставляемых Подрядчиком (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора адрес установки оборудования определен: Свердловская область, поселок Карасьеозерский.

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует  до 01 августа 2008 г. Срок действия договора автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стоимость  основных услуг (услуг по сервисному обслуживанию КТВ) указывается  в приложении №1 к договору (пункт 6.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны определили  перечень  оборудования КТВ, находящегося на гарантийном обслуживании, место его размещения, стоимость, порядок оплаты, в соответствии с которым услуги оплачиваются  на условиях предоплаты в течение 15 дней месяца, в котором  производится техническое обслуживание.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №1 к договору, начиная с 01.01.2011 г.  общая стоимость услуг, выполняемых подрядчиком  увеличена  до 8048 руб.

Факт оказания услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года подтвержден подписанными сторонами двусторонними актами  об оказанных услугах. Составленные за 2014 год акты об оказанных услугах подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг по договору от 01.08.2007 г. ООО «Ай- Би-Эс Инвест»  направило ТСЖ «Карасьеозерское» письмо №6/12/14, полученное ответчиком 12.12.2014 и претензию  от 30.12.2014.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении возникшей задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, проанализировав в отдельности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорном периоде услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отметил, что доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, что какое- либо оборудование ответчика (иное чем перечисленное в приложении №1 к договору  от 01.08.2007), находится  в помещениях, принадлежащих ТСЖ, не имеется.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда   в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

В условиях приложения №1 к договору от 01.08.2007 сторонами согласован помесячный расчет за оказываемые услуги, размер такого платежа в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2011 согласован в размере 8048 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что до конца 2009 г. ответчиком исполнялись обязательства  по оплате оказанных в рамках договора от 01.08.2007 услуг. Начиная с 2011 года ответчик перестал осуществлять платежи за оказываемые услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на имеющиеся в материалах дела подписанные со стороны заказчика и исполнителя акты за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

За период с января по декабрь 2014 года в отсутствие подписанных со стороны ТСЖ «Карасьеозерское» актов об оказанных услугах, в подтверждение факта их оказания  истцом в материалы дела были представлены копия журнала приема заявок от жителей коттеджного поселка «Карасьеозерский», документы на приобретение расходных материалов, трудовые договоры от 01.11.2011, от 01.11.2013  о приеме на работу  менеджера по работе с клиентами, монтажника оборудования охранно- пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт оказания услуг, обусловленных договором от 01.08.2007 г. оспаривался.

С учетом этого, в зависимости от предмета и основания первоначального иска, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, их стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценка представленных сторонами доказательств производится  исходя из внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Из пояснений представителей сторон следует, что имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах за период с января 2012 года по декабрь 2013 подписаны со стороны ТСЖ «Карасьеозерское» управляющим Киреевым А.В., скреплены печатью ТСЖ «Карасьеозерское». При этом, то обстоятельство, что Киреев А.В. работал в ТСЖ «Карасьеозерское»  в указанной должности, ответчиком не оспаривалось, указывалось на отсутствие полномочий у данного лица на подписание актов о приемке оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств- актов об оказанных услугах, составленных за весь спорный период ввиду  подписания документов неуполномоченным неустановленным лицом и при наличии сомнений в дате составления документов. Проверку заявления о фальсификации просил осуществить путем проведения  почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки обстоятельств оказания услуг.

Со ссылкой на положения пункта  12.2 Устава ТСЖ «Карасьеозерское»  относительно