Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-29762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие

деятельность должника.

С учетом изложенного, правомерным является мнение заявителя о том, что подлежащий анализу период, с учетом введения процедуры банкротства 25.09.2013, определен конкурсным управляющий должника при проведении финансового анализа деятельности общества от 23.06.2014 неверно.

Так при проведении анализа финансового состояния был проверен период с 01.01.2011 по 30.01.2013; при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) учитывался период с 01.01.2011 по 30.06.2013, что подтверждает правомерность довода заявителя и вывода суда о том, что фактически весь период банкротства Кафлевским С. С. охвачен не был. Указанное, в свою очередь, подтверждает мнение ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» о несоответствии действий конкурсного управляющего должника приведенным ранее требованиям законодательства.

Довод жалобы о допущенной опечатке при указании фактически проанализированного периода, опровергается содержанием отчета, из которого не следует, что конкурсным управляющим был проанализирован период за рамками фактически обозначенного указанными ранее датами.

Выводы, содержащиеся в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактически сделаны без учета анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и иных показателей деятельности должника за период с 01.07.2013 по 25.09.2013 и за период проведения процедуры конкурсного производства до даты составления анализа (23.06.2014).

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий, в силу прямого указания закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, а равно должен надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Допущенные конкурсным управляющим Кафлевским С. С. положения норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как заявителя на получение достоверной информации о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Принимая во внимание верно установленный судом факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Кафлевского С. С. требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», жалоба последнего удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в соответствующей части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу № А60-29762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко