Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-18559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плате, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, нормой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, в понятие зарплаты входит также и компенсация при увольнении, и компенсация за задержку выплаты зарплаты при увольнении.

Доводы заявителя о том, что Банк был осведомлен о факте погашения со стороны Общества «ЦМС» Ватрушкину Е.А. задолженности по зарплате и потому его действия по исполнению исполнительного листа в части перечисления долга по зарплате являются виновными и противоправными, также подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Исполнительный лист серии ВС № 053875846 поступил в Банк без отметки о его частичном исполнении. В платежном поручении № 117 от 11.09.2014, на который ссылается истец в подтверждение погашения долга по зарплате перед Ватрушкиным Е.А., в качестве назначения платежа указано «расчет по заработной плате, л/с 42307810016540158107, НДС не облагается». То есть в платежном поручении отсутствует ссылка на то, что расчет осуществлялся по решению суда или выданному на его основании исполнительному листу. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  сумма перечисления по платежному поручению № 117 от 11.09.2014 составляла 216.265,24 руб., то есть отличалась (в большую сторону) от суммы задолженности по зарплате в 216.000 руб., указанной в исполнительном листе, что не позволяло Банку соотнести платежи как идентичные.

Наконец, нужно учитывать, что в силу п. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве основания для неисполнения кредитной организацией исполнительного документа, у Банка не имелось оснований для неисполнения предъявленного Ватрушкиным Е.А. исполнительного листа серии ВС № 053875846.

Апелляционный суд учитывает и то, что истец при наличии к тому оснований не лишен права обратиться с иском к Ватрушкину Е.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с двойным взысканием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-18559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко