Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-18559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12072/2015-ГК

08 октября 2015 года                     г. Пермь               Дело № А60-18559/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена          07 октября 2015 года,

         Постановление в полном объеме изготовлено          08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Поляковой М.А.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца –

ОАО «Центр малоэтажного строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г. по делу № А60-18559/2015

по иску ОАО «Центр малоэтажного строительства» (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095) к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (ОГРН 1026600000460, ИНН6608003052)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Ватрушкин Евгений Александрович,

о взыскании 722.764,75 руб.,

в заседании суда от истца принял участие Панкратов Н.М. (дов. от 06.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Центр малоэтажного строительства» (далее -  истец, Общество «ЦМС») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 722.765,75 руб. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015, судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29.752,13 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано (л.д. 157 - 162).

Истец, Общество «Центр малоэтажного строительства», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 « О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) и не учтено, что истцом произведено частичное исполнение в пользу Ватрушкина Е.А. по исполнительному листу серии ВС № 053875846, о чем Банк был истцом уведомлен до списания денежных средств в пользу Ватрушкина Е.А. с расчетного счета истца в Банке. По мнению апеллянта, компенсация при увольнении работника не относится к категории выплат, допустимых в наблюдении во исполнение исполнительного листа согласно положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем выводы суда неправомерны. 

 Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует решение лишь в части отказа во взыскании с Банка убытков в размере 695.013,20 руб., причиненных истцу незаконным списанием с расчетного счёта истца в пользу Ватрушкина Е.А., с судебным актом в остальной его части истец согласен. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Центр малоэтажного строительства» (далее – Общество «ЦМС») и Банком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 20.2.1-536 от 10.11.2010, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по открытию расчетного счета (№ 40702810714900001543) и осуществлению расчетного, кассового обслуживания истца и выполнению иных операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными банковскими правилами и применяемыми в банкротской практике обычаями делового оборота, в том числе с применяемыми в международной практике при расчетах, а также условиями договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 по делу № 2-6389/2014 с Общества «ЦМС» в пользу Ватрушкина Е.А. взыскано 714.466,71 руб., в том числе 216.000 руб. задолженности по заработной плате, 480.000 руб. компенсация при увольнении, 16.466,71 руб. компенсации за задержку выплаты при увольнении, а также 2.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 32-36).

После вступления названого решения в силу судом 26.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 053875846, который в последующим предъявлен Ватрушкиным Е.А. в Банк для исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-58225/2014 в отношении Общества «Центр малоэтажного строительства» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

В связи с этим Общество «ЦМС» представило 24.02.2015  и 27.02.2015 в  Банк уведомления № 8 и № 13 о введении наблюдения и о приостановлении исполнения исполнительных документов (л.д. 21, 22).

Кроме того, 16.03.2015 в Банк поступило исходящее от Общества «ЦМС» уведомление от 13.03.2015 № 16, в котором, в частности, сообщалось, что исполнительный лист серии ВС № 053875846 не подлежит исполнению Банком, поскольку задолженность по зарплате в размере 216.000 руб. перед Ватрушкиным Е.А. погашена платежным поручением от 11.09.2014 № 117, а иные выплаты, указанные в исполнительном листе, подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества «ЦМС» на основании положений законодательства о банкротстве (л.д. 23, 24). К уведомлению была приложена копия указанного платежного поручения (л.д. 37). 

24.03.2015 Банк произвел операцию по списанию на основании исполнительного листа с расчетного счета Общества «ЦМС» денежных средств в сумме 695.013,20 руб. (в пределах остатка денежных средств на расчетном счете) в пользу Ватрушкина Е.А. (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст.ст. 5, 63 Закона о банкротстве неправомерно осуществил исполнение по исполнительному листу, предъявленному Ватрушкиным Е.А., Общество «ЦМС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Банка убытков.

Отказывая во взыскании с Банка убытков в связи с перечислением 695.013,20 руб. в пользу Ватрушкина Е.А. на основании исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходило из того, что такое перечисление Банком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, правовая норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а равно и разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, предусматривают, что после введения в отношении должника наблюдения исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вред, не приостанавливается.

Как указано выше, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014, вступившим в силу 09.12.2014 (то есть до введения в отношении Общества «ЦМС» наблюдения)  с Общества «ЦМС» в пользу Ватрушкина Е.А. подлежит взысканию 714.466,71 руб., в том числе 216.000 руб. - задолженность по заработной плате, 480.000 руб. - компенсация при увольнении, 16.466,71 руб. - компенсация за задержку выплаты при увольнении, 2.000 – компенсация морального вреда, для чего 26.12.2014 и выдан исполнительный лист серии ВС № 053875846, предъявленный  Ватрушкиным Е.А. для исполнения в Банк.

С учетом того, что Банк произвел списание денежных средств со счета истца во исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения решения о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,  арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал эти действия Банка соответствующим требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апеллянта о том, что компенсация при увольнении и компенсация за задержку выплаты зарплаты при увольнении не относятся к заработной