Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-8226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12325/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                            Дело № А50-8226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СБК»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сатурная луна»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «УК «ГудвиЛ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8226/2014,

вынесенное судьей О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН 1135906008380, ИНН 5906124773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурная луна» (ОГРН 1025900901432, ИНН 5904036105)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «ГудвиЛ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурная луна» (далее – ООО «Сатурная луна», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 9 528 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества здания в период с января по февраль 2014 года (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.1-3).

Определением от 19.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «УК «ГудвиЛ» (далее – ООО «УК «ГудвиЛ», третье лицо) (т.2, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 528 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3, л.д.38-42).

28.05.2015 года ООО «СБК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Сатурная луна» 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 года (судья О. В. Белокрылова) с ООО «Сатурная луна» в пользу ООО «СБК» взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т.3, л.д.55-58).

Истец, ООО «СБК», не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой.

Сославшись на положения статьи 9, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель указал, что суд частично удовлетворил заявление истца в отсутствие документального подтвержденных возражений ответчика относительно разумности суммы предъявленных к взысканию расходов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в производстве суда первой инстанции аналогичных дел, рассматриваемых с участием ООО «СБК». Вывод о незначительных временных затратах на осуществление подготовки к рассмотрению дела не подтвержден надлежащими доказательствами. В целях подготовки искового заявления представителем фактически проведена работа по анализу всей хозяйственной деятельности истца, осуществлен сложный расчет исковых требований за два расчетных периода. Представителем истца также обеспечена явка в судебные заседания по делу, подготовлены пояснения по доводам третьего лица. Документальных и статистических данных, свидетельствующих о том, что в подобных делах сумма расходов на оплату услуг представителя ниже, судом первой инстанции не приведено. О произвольном снижении судом судебных расходов свидетельствует тот факт, что в мотивировочной части решения указано на правомерность взыскания с ответчика 10 000 руб. 00 коп., в резолютивной части – 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ООО «СБК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик, ООО «Сатурная луна», третье лицо, ООО «УК «ГудвиЛ», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 08.10.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБК» (Заказчик) и ИП Бояршиновым В. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 14.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать для Заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО «СБК» к ООО «Сатурная луна» о взыскании 9 528 руб. 61 коп. (т.3, л.д.49).

Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов Заказчика, оказываются путем анализа подлинных первичных документов, изучения актуальной арбитражной практики, формирования правовой позиции, подготовки искового заявления, представительства в суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (пункт1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.04.2014 года Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение  за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 50 000 руб.

15.05.2015 года сторонами подписан акт подтверждения оказанных услуг № 314/2015, в соответствии с которым правовые услуги оказаны путем анализа сплошным методом подлинных первичных документов, изучения актуальной арбитражной практики, формирования правовой позиции, подготовки искового заявления, представительства в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (т.3, л.д.50).

На основании выставленного счета № 314 от 15.05.2015 года (т.3, л.д.50) Заказчик оплатил Исполнителю 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 287 от 18.05.2015 года (т.3, л.д.52).

Желая возместить расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в судеб первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем; количество времени, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, исходя из принципа разумности, признал расходы в заявленном размере чрезмерными и удовлетворил в разумном размере – 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу исковые требования ООО «СБК» к ООО «Сатурная луна» удовлетворены, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО «САБ» юридических услуг подтвержден договором на оказание правовых услуг от 14.04.2014 года (т.2, л.д.49), актом подтверждения оказанных услуг № 314/2015 от 15.05.2015 года (т. 3, л.д. 50), а также материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 287 от 18.05.2015 года (т.3, л.д.52), не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что объем проделанной представителя ООО «СБК» работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявления; представитель истца участвовал в серийном споре, в связи с чем подготовка к рассмотрению дела и само участие в судебных заседаниях на требовали от представителя значительных временных затрат.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, предъявление истцом ко взысканию и возложение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышающих сумму заявленных