Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-27197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, электростанция – энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

В соответствии с главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности Яйвинской ГРЭС (тепловой электростанции) является производство и оптовая реализация электрической энергии. Станция работает на природном газе и энергетическом угле, в состав входит пять энергоблоков. Парогазовая установка (ПГУ-400) – электрогенерирующая станция, служащая для производства электроэнергии. Основное оборудование ПГУ-400 – это паровые и газовые турбины, генератор, котел-утилизатор и др.

По результатам налоговых проверок установлено и обществом не оспаривается, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения эксплуатационной ответственности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС.

Более того, указанные выводы подтверждаются схемой, предусмотренной в дело самим налогоплательщиком (л.д.104 том 21).

Представленные налогоплательщиком схемы размещения сетевого оборудования, которые, по его мнению, подтверждают использование спорного имущества в целях передачи энергии, свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.

Поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, не имеется.

Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне №504, как уже указано в настоящем постановлении, не влечет возникновение права на льготу. Кроме того, общество неправомерно, вопреки хозяйственному предназначению, присваивает ряду объектов код ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей» вместо кода ОКОФ 11 4521011 «Здания электростанций», который в Перечне № 504 отсутствует и, соответственно, не льготируется.

С учетом приведенного толкования суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

В силу ст.82 АПК РФ суд назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебный спор по настоящему делу сводится исключительно к вопросам права, поскольку заявителем не опровергаются выводы проверки о расположении и хозяйственном (производственном) назначении спорных объектов основных средств. Их техническое устройство и способы функционирования не имеют значение для целей налогообложения. Более того, предложенные обществом вопросы эксперту являются наводящими (л.д.23-46 том 4), что заведомо исключает объективный характер выводов экспертизы. Так, с точки зрения формальной логики, эксперт может дать утвердительный ответ на вопрос «является ли главный корпус электростанции зданием электрических сетей», поскольку электрические сети в нем, безусловно, имеются. Однако, с точки зрения экономики и права, отнесение здания электростанции к зданию электрических сетей является неверным, поскольку такой вывод не учитывает назначение основного фонда в производственном процессе, лишает смысла как классификацию основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, так и основанный на ней Перечень № 504.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, довод общества о проведении налоговым органом экспертизы в отношении иного налогоплательщика. Кроме того, он не соответствует материалам дела (рассмотрение экспертом некоторых объектов на примере иной организации не свидетельствует о проведении налоговой экспертизы в отношении ненадлежащего субъекта).

Доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) отклонены, поскольку такие доводы имеют значение лишь при оспаривании требования об уплате налога, пеней и штрафа (ст.70 НК РФ) либо решения о их взыскании (ст.46 НК РФ), но не решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Довод о направленности дополнительных мероприятий на выявление новых нарушений, а не на сбор дополнительных доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Отклоняется ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, в котором указано на пределы повторной выездной проверки, кроме того, идет речь о неправомерности преодоления судебных актов, принятых по спору о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций. Из пояснений самого же общества следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, нарушений при исчислении налога на имущество не установлено. Следовательно, правомерность применения обществом льготы в отношении основных средств Яйвинской ГРЭС предметом рассмотрения  в суде не являлась. Необнаружение нарушений законодательства в рамках выездной проверки не препятствует их установлению  в рамках камеральной.

Как верно указано судом первой инстанции, ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05), в связи с чем оснований для применения подпункта 3 п.1 ст.111 и пункта 8 ст.75 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом дифференцированных (пониженных) налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (0,6 и 1,1%), не соответствуют обстоятельствам дела. Из решений инспекции следует, что такие ставки при доначислении налога применены исходя из имевшихся у налогового органа сведений о принятии на учет объектов основных средств. Подробный (пообъектный) расчет доначисленного налога приведен также в приложениях №№2 к решениям (представлены в дело в электронном виде с дополнением от 13.02.2015). Между тем налогоплательщик свой расчет налога исходя из пониженных ставок суду в рамках настоящего дела не представил. Кроме того, если по некоторым из объектов налоговый орган действительно не учел пониженную ставку, общество не лишено права представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имуществу с соответствующими расчетами и пояснениями.

Довод налогоплательщика о том, что сама по себе подача уточненных налоговых деклараций не образует недоимку по налогу при условии его уплаты, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в той части, в какой этот налог являлся уплаченным (на основании первичных деклараций), судом также рассмотрены и отклонены, поскольку в оспариваемых решениях заявителю не предлагается уплатить дополнительно начисленный налог, а указывается только на проведение начислений в карточке расчетов с бюджетом. Уплатить доначисленный налог обществу предлагается с учетом имеющейся переплаты (пункт 4 резолютивной части оспариваемых решений). Также с учетом имеющейся переплаты обществу доначислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 №4050/12, принятие налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений положениям НК РФ, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в признании их недействительными.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы им уплачена госпошлина в сумме 4500 руб. (1500 руб. х 3), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу № А50-27197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 12.08.2015 №3697, от 17.08.2015 №3794.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов