Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-5462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет иска был произведен истцом на основании действующего тарифа за взыскиваемый период, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции (контррасчет не представлен) и обоснованно принят судом.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении при взыскании стоимости бездоговорного потребления действующему законодательству не противоречит.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1933426,75 руб. и удовлетворил.

Доводы ответчика о  недоказанности истцом факта бездоговорного потребления, поскольку спорные МТФ не принадлежат СПК «Восход», отклоняются в силу следующего.

Для взыскания стоимости бездоговорного потребления необходимо установить, кто является фактическим потребителем электрической энергии. При этом указанное лицо может не являться собственником объектов. Из существа правоотношений сторон следует, что при осуществлении проверки сетевой организацией она должна обеспечить её проведение в присутствии потребителя.

Согласно представленным актам проверка проводилась в присутствии потребителя – ответчика, данный факт подтвержден подписью его руководителя.

При наличии возражений по факту использования объектов и указания лица в качестве потребителя данные возражения должны указываться в акте. Учитывая, что в данном случае председатель СХПК «Восход» расписался в графе о согласии без каких-либо замечаний, доводы, заявленные им при взыскании стоимости бездоговорного потребления, подлежат отклонению.

При этом следует признать соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что из представленного истцом плана подключения объектов (поопорная схема - л.д. 46) следует, что на территории СХПК «Восход» расположены три здания МТФ. Здание МТФ, расположенное у опоры № 6, включено в договор энергоснабжения, также на него представлены правоустанавливающие документы.

Указанное фактическое расположение также подтверждается представленными истцом документами – выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 59:15:0030101:383, выкопировкой из общедоступной публичной кадастровой карты на данный земельный участок (л.д. 54, 55), при сопоставлении которых усматривается, что спорные МТФ расположены на арендованном ответчиком земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, который не оспаривает принадлежность ему на праве аренды земельного участка, но не признает использование расположенных на нем МТФ.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм при истребовании информации из Администрации Большесосновского муниципального района отклонены, поскольку самостоятельное истребование судом информации Администрации Большесосновского сельского поселения не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что титульный владелец объектов (МТФ) не установлен и не подлежит установлению в рамках данного спора, поскольку в данной ситуации подлежит установлению лишь фактический потребитель энергии, суд апелляционной инстанции считает имеющим правовое значение и достаточным для взыскания то обстоятельство, что в актах № 17 и № 18 о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 имеется подпись председателя СХПК «Восход» Гарифуллина А.А.,  без возражений ответчика, указанного в этих же актах как лицо, осуществляющее потребление электроэнергии.

Доводы ответчика о нарушении  процедуры составления актов о бездоговорном потреблении в том, числе в связи с тем, что СХПК «Восход» не был уведомлен о процедуре проведения проверки и составления акта, проверка проведена и акты составлены 05.12.2014 без участия представителя кооператива, отклоняются.

Из содержания актов № 17 и № 18 о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 следует, что акты составлены в присутствии председателя СХПК «Восход» Гарифуллина А.А., при этом подписание им актов 09.12.2014 - после их составления в ходе проверки - не свидетельствует об обратном.

При этом в актах имеется указание на то, что от дачи объяснений и подписания в день их составления председатель СХПК «Восход» Гарифуллин А.А. отказался.

Возражения ответчика о том, что экземпляры актов истца и ответчика различны, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в актах, представленных истцом, с учетом процедуры их составления и подписания. При этом и в экземплярах ответчика руководитель СХПК «Восход» расписался в графе о согласии с отраженными фактами. В ходе рассмотрения дела судом о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал акты о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащими и достоверными доказательствами бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу № А50-5462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова